Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-581/14 по делу N А40-41220/2013

город Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-41220/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Хомич Н.Ю., паспорт;

от ответчиков: от ООО "АктивСтрахование": Козырев А.Ю., доверенность от 15.01.2013 N 25/13; от МИФНС России N 46 по г. Москве: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 08 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "АктивСтрахование"

на определение от 19 декабря 2013 года

о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Кузнецовой И.И.,

по делу N А40-41220/13

по иску Хомича Никиты Юрьевича

о признании недействительным решения

к обществу с ограниченной ответственностью "АктивСтрахование" (ОГРН: 1027700260125), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Содружество Капитала",

УСТАНОВИЛ:

Хомич Никита Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АктивСтрахование" (далее - ООО "АктивСтрахование"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38355/13.

Определением от 08.11.2013 Арбитражный суд города Москвы возобновил производства по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возобновлении производства по делу, ООО "АктивСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку обжалование определения о возобновлении производства по делу не предусмотрено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "АктивСтрахование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Ответчик - МИФНС России N 46 по г. Москве и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ответчика - ООО "АктивСтрахование" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-742/14.

Истец возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Кассационная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, его отклонила, поскольку в данном случае отсутствует основание для приостановления производства по делу, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представителем ответчика - ООО "АктивСтрахование" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов по делам N А40-38355/13, N А40-742/14.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции его отклонил, поскольку данные судебные акты находятся в свободном доступе и размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "АктивСтрахование" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения Девятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при возврате апелляционной жалобы ООО "АктивСтрахование", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок возобновления производства по делу, и частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения суда об отказе в возобновлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "АктивСтрахование" подана на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 о возобновлении производства по делу N А40-41220/13.

Однако возможность обжалования определений о возобновлении производства по делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кассационная коллегия считает, что поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в силу закона, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил ее заявителю.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ООО "АктивСтрахование" не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу N А40-41220/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АктивСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Ананьина