Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-3283/14 по делу N А40-95376/2013

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-95376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

рассмотрев 15 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римакс" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 ноября 2013 года,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2014 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-95376/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римакс" (Московская область, ОГРН 1025001063097) о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Римакс" (далее - ООО "Римакс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 06.06.2013 N 2121 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что постановление апелляционного суда о привлечении общества к административной ответственности принято по истечении срока давности назначения административного наказания.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились, считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 22.03.2014 размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 06.06.2013 N 2121 ООО "Римакс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250000 рублей за выявленный в ходе проведенной проверки соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу г. Москва, ул. Богданова, вл. 52 факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Хаитова А.Я., 18.07.1967 года рождения, не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, согласующихся между собой, а именно, объяснениями самого иностранного гражданина от 16.01.2013, протоколом осмотра территории от 16.01.2013 и фототаблицей к нему, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 16.01.2013 N 23, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2013 МС N 118258. В своих объяснениях гражданин Республики Узбекистан Хаитов А.Я. подтвердил, что он работает в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу г. Москва, ул. Богданова, вл. 52, не имея при этом разрешения на работу в г. Москве. Правильность своего объяснения названный иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Суды обсудили утверждение общества на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, обоснованное ссылкой на наличие заключенного с ООО "МАВНИ ГРУПП" договора строительного подряда и отклонили как неосновательную. При этом отметили, что наличие на проверяемом объекте сторонних организаций не исключает возможность привлечения обществом иностранного гражданина для производства работ самостоятельно и не опровергает факты, установленные административным органом.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о законном привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Ссылка общества в жалобе на то, что постановление апелляционного суда о привлечении общества к административной ответственности принято по истечении срока давности назначения административного наказания, отклоняется как неосновательная. В данном случае суд апелляционной инстанции не назначал обществу административное наказание, а проверял законность вынесенного органом миграционного контроля постановлением о привлечении его к административной ответственности. Поэтому исчисление обществом срока давности не соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае правонарушение выявлено 16.01.2013, постановление вынесено административным органом 06.06.2013, т.е. в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Иных доводов о незаконности принятых по делу судебных актов кассационная жалоба общества не содержит.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А40-95376/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римакс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова