Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-3148/14 по делу N А40-5140/2013

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-5140/13-59-47

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Салин А.П., доверенность от 14.12.2012,

от ответчика - Потоцкий Д.В., доверенность от 16.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КОНАС"

на постановление от 24 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНАС" (Москва, ОГРН 5087746371059)

к обществу с ограниченной ответственностью "МГР-проект" (Москва, ОГРН 1107746473010)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АБ БОЛЬШАК" (Москва, ОГРН 1027700311638)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МГР-проект" задолженности в размере 6 288 337 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 117 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что спорные работы выполнялись третьим лицом в рамках договора субподряда от 26.04.2012 N 26/4, что подтверждается заключенным между истцом и третьим лицом мировым соглашением, утвержденным судом в рамках дела N А40-146589/12.

По мнению заявителя, ответчик не принимал результаты работ и не направлял в адрес истца каких-либо возражений или замечаний по фактически выполненным этапам работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16.03.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1-А/ОБС, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами, в объеме и в установленные сроки работы по благоустройству дворовых территорий района Орехово-Борисово Северное: произвести капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия дворовых территорий и устройство парковочных карманов по адресам, указанным в Технической документации (Техническим заданием), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в размере 15 902 298 руб. 75 коп.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что окончательный срок выполнения работ - 05.08.2012.

Исполняя условия договора подряда, ответчик перечислил истцу авансовый платеж на сумму 6 466 926 руб. 45 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что им были выполнены работы на общую сумму 12 755 264 руб. 35 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, однако ответчик исполнил свои обязательства по оплате работ частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 288 337 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения и сдачи истцом работ на спорную сумму согласно представленным доказательствам по делу.

Суд первой инстанции отметил, что фактически выполненные истцом работы на сумму 6 288 337 руб. 90 коп. ответчик не принял, мотивированного отказа не представил, претензий по объему и качеству выполненных работ не представил.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате выполненных работ суд первой инстанции также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами размере 425 117 руб. 94 коп. за период с 06.08.2012 по 30.05.2013.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд посчитал недоказанным факт образования за ответчиком задолженности в заявленном размере, поскольку ответчиком был подписан только один акт N 1 на сумму 6 466 926 руб. 45 коп.

Апелляционный суд установил, что акты выполненных работ N N 1, 2, 3, 4 по форме КС-2 датированы одним числом - 02.07.2012, остальные акты направлены ответчику лишь 23.11.2012. Кроме того, соглашением о проведении зачета стороны подтвердили, что истцом по спорному договору выполнены работы на сумму 6 466 926 руб. 45 коп. Какие-либо другие работы по данному договору подрядчиком не выполнялись, зачет сторонами произведен.

Таким образом, истец не представил суду надлежащих доказательств образования у ответчика задолженности после проведения взаиморасчетов по договору, при этом после осуществления зачета производство работ по договору истцом не возобновлялось и не производилось.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства образования у ответчика задолженности в размере 6 288 337 руб. 90 коп., в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статей 307, 309, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о надлежащем исполнении истцом обязательств по выполнению подрядных работ был рассмотрен апелляционным судом и отклонен ввиду непредставления соответствующих доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 24 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5140/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева