Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-2270/14 по делу N А40-35428/2013

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-35428/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Семенцов Е.В., доверенность от 07.04.2014

от ответчика: Баканова С.А., доверенность от 17.01.2014

от третьего лица:

рассмотрев 14 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ГПИСТРОЙМАШ"

на постановление от 07 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Яремчуком Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ОАО "ГПИСТРОЙМАШ" (ОГРН 1033201060156)

к ОАО "Сити" (ОГРН 1027700068440)

третье лицо: Департамент строительства города Москвы

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" (далее - институт) обратилось в арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Сити" с иском о взыскании 543 887 руб. 54 коп. долга по государственному контракту и 336 211 руб. денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 с ОАО "Сити" в пользу института взыскано 543 887 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением от 08.10.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6-1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием явилось нарушение судом положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела по существу в отсутствие третьего лица Департамента строительства города Москвы, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 отменено по безусловным основаниям. С ОАО "Сити" в пользу института взыскано 543 887 руб. 54 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе института. Заявитель просит отменить постановление суда в части отказа в иске о взыскании 336 211 руб., предоставленных в качестве обеспечения исполнения контракта. По мнению истца, контракт в части оказания услуг по авторскому надзору является незаключенным, поскольку сроки оказания услуг не согласованы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель института поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Сити" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность постановления апелляционного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 07.05.2007 между ОАО "Сити" (заказчик) и институтом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 07098 (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался на основании задания заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и оказать услуги по осуществлению авторского надзора за строительством и сдачей в эксплуатацию объекта: "Технологическая часть коллектора Северного въезда", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта определяется в соответствии с Протоколом согласования твердой контрактной цены (Приложение N 1) и Сметой (Приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью контракта, и составляет 3 362 112 руб., в том числе НДС; цена контракта складывается из цены работ по разработке проектно-сметной документации в сумме 3 233 577 руб. 14 коп., в том числе НДС и цены услуг по осуществлению авторского надзора в сумме 128 534 руб. 86 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.4. контракта заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся часть цены работ по разработке проектно-сметной документации в размере 543 887 руб. 54 коп., в том числе НДС, после получения заключения Мосгосэкспертизы на утверждаемую часть разработанной подрядчиком проектно-сметной документации.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы по разработке проектно-сметной документации на общую сумму 3 233 577 руб. 14 коп., что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки проектно-сметной документации от 07.11.2007 N 211/7.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения института в суд с настоящим иском.

Поскольку заказчик не представил доказательства оплаты работ, апелляционный суд признал требования института в части взыскания долга правомерными и удовлетворил их.

Из положений пунктов 1.1., 2.1. и 3.2. контракта следует, что подрядчик в рамках заключенного контракта выполняет работы по разработке проектно-сметной документации и оказывает услуги по осуществлению авторского надзора за строительством и сдачей в эксплуатацию объекта.

Пунктом 8.1. контракта установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик передал денежные средства в обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту в размере, указанном в пункте 8.2. настоящего контракта.

Денежные средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в течение семи банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика (пункт 8.3. контракта).

Учитывая, что подрядчиком обязательства по оказанию услуг авторского надзора за строительством и сдачей в эксплуатацию объекта не завершены, и в данной части контракт продолжает действовать, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика внесенного обществом обеспечения исполнения контракта.

Оснований к отмене или изменению постановления апелляционного суда в обжалуемой части не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года по делу N А40-35428/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева