Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-4475/14 по делу N А40-118155/2013

г. Москва

17 апреля 2014 г.

N А40-118155/13-144-769

Судья Адамова В.Б.,

рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопроект-99" и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на решение от 14.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 22.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Мухиным С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопроект-99" (ОГРН 1027700302431)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2013 по делу об администаривном правонарушении N 1939 от 17.05.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СУД УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Технопроект-99" (далее - общество, заявитель) обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

Частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты истек 24.03.2014 (с учетом выходных дней), тогда как кассационная жалоба подана через систему "Мой арбитр" 04.04.2014.

Одновременно с подачей кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что копия постановления апелляционной инстанции получена 30.01.2014, а также на увольнение юриста из-за чего общество не имело возможности профессионально ознакомиться с судебными актами и направить кассационную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, а не со дня его получения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование, исчисление срока на подачу кассационной жалобы с момента получения обжалуемого постановления неправомерно.

Кроме того, представитель общества Серов А.В. участвовал в судебном заседании апелляционного суда 20.01.2014, знал о принятом по делу постановлении.

Заявитель также имел возможность ознакомиться с полным текстом постановления в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.01.2014 (дата публикации судебного акта).

Довод о том, что представить заявителя был уволен до истечения процессуального срока и общество не имело возможности профессионально ознакомиться с судебными актами и подать кассационную жалобу не может быть принят судом, поскольку из материалов приложенных к кассационной жалобе следует, что представитель общства Серов А.В. был уволен 07.03.2014. Таким образом, до увольнения представителя у общества была возможность ознакомиться с судебным актом и своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы, указанные заявителем в обоснование ходатайства причины не могут быть расценены судом как уважительные.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При обращении с кассационной жалобой общество оплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру СБ N 9038 Филиал N 1572 от 04.04.2014 операция 234 терминал 5, которая в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Технопроект-99" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект-99".

Возвратить из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопроект-99" уплаченную по чеку-ордеру СБ N 9038 Филиал N 1572 от 04.04.2014 операция 234 терминал 5 государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.Б.Адамова