Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-1364/14 по делу N А40-52751/2013

Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-52751/13-53-504

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Соколова СЮ, дов. от 20.05.2013,

рассмотрев 16 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 26 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ЖЭУ Жилстрой"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой" (далее - ООО "ЖЭУ Жилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 129 142, 88 руб. за период с апреля 2010 года по март 2013 года, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение суда от 30.08.2013 изменено. Резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание задолженности за счет казны Российской Федерации с мотивированием изменения тем, что Минобороны России выступает по делу в качестве ответчика в силу осуществления полномочий собственника Российской Федерации и представляя интересы собственника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что суд не применил положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащих, по его мнению, применению и не учел, что договор управления многоквартирным домом с ответчиком не заключался.

Также заявитель считает, что суд неправильно применил положения статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность расчета задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нахождении спорной квартиры на его балансе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ Жилстрой" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Сосновая, д. 8, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.04.2010.

Согласно государственному контракту купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 211009/2 от 21.10.2009, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "ЖЭУ Жилстрой" (продавец), 13 квартир общей площадью 812,0 кв. м., в том числе квартира 47 по указанному адресу, переданы заказчику по акту приема-передачи квартир от 16.11.2009.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Министерство обороны Российской Федерации является управомоченным Российской Федерации лицом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", пунктом 1 которого предусмотрено, что Министерство осуществляет в порядке своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Истец в целях управления многоквартирным домом и обеспечения квартир необходимыми для проживания в них услугами заключил договоры с поставщиками соответствующих услуг на вывоз и размещение несортированных отходов, на поставку коммунальных ресурсов и водоотведение, на комплексное обслуживание лифтов и систем ЛДСС, аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС.

Судом установлено, что задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире N 47 за период с апреля 2010 года по март 2013 года составила 129 142, 88 руб., что подтверждается расчетом истца, основанном на ведомостях начисления с указанием тарифов.

Довод заявителя о необоснованности расчета истца отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку несение истцом расходов на содержание спорного помещения подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод жалобы об удовлетворении судами иска в отсутствие заключенного договора управления, выставленных счетов отклоняется, как правильно рассмотренный судами первой и апелляционной инстанции.

Поскольку собственник квартирой не распорядился, по договорам социального найма в пользование физических лиц не передавал, эксплуатационные и коммунальные расходы управляющей компании не возмещал, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правильно указал, что спорная квартира приобретена и является собственностью Российской Федерации, что по искам к Российской Федерации Минобороны России, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации и в настоящем деле Министерство обороны Российской Федерации участвовало именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества Российской Федерации и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляло не интересы собственно Минобороны России, а интересы Российской Федерации, в связи с чем взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Довод заявителя об отсутствии доказательств нахождения спорной квартиры в его ведении, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно акту приема-передачи квартир от 16.11.2009 данная квартира в числе других была передана ответчику. Доказательств перехода прав оперативного управления на спорную квартиру другому лицу в материалы дело не представлено.

Довод заявителя об отсутствии договора управления многоквартирным домом с ответчиком, является несостоятельным, поскольку отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от несения расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 125, 126, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу N А40-52751/13-53-504 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева