Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-2370/14 по делу N А40-55292/2013

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-55292/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Арифулина И.С. - доверенность от 14.01.2014, Темир-Булатова А.А. -доверенность от 27.06.2013,

от ответчика - Громовой Р.Ю., Краснопольска Г.О.- доверенность от 04.04.2014 N 37/2014-ТК,

рассмотрев 10 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО НПО "Элевар"

на решение от 18 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 20 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,,

по иску ЗАО НПО "Элевар" (г.Москва, ОГРН: 1027739484772)

к ООО "ТАКАТА Рус" (г.Ульяновск, ОГРН: 1107325004159)

о взыскании 31 386 246 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПО "Элевар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТАКАТА Рус" (далее - ответчик) о взыскании 31 386 246 руб. 16 коп., составляющих в том числе, задолженность по договору генподряда N 34/165/11 от 29.03.2011 в размере 16 842 998 руб. 58 коп., стоимость строительных материалов и имущества, находящегося у ответчика на сумму 14 543 247 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО НПО "Элевар" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты являются незаконными и необоснованными; судами не дана надлежащая оценка доводам истца по настоящему делу.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Пояснения к кассационной жалобе и приложенные к ним документы, а также сопроводительная записка к пояснениям и приложенные к ней документы возвращены представителям истца в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу возвращен представителям ответчика в связи с нарушением требования о заблаговременном направлении его, участвующим в деле лицам.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что до отказа ответчика от договора им выполнена часть работ по договору и заключенным к нему восьми дополнительным соглашениям за рамками сметы, однако ответчик эти работы не оплатил, дополнительные соглашения, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, что в силу ст. 753 ГК РФ не препятствует оплате фактически выполненных работ. Кроме того, истец указал на то, что на строительной площадке находится имущество истца на сумму 14 543 247 руб. 58 коп., стоимость которого в соответствии с п. 4 параграфа 27 договора ответчик обязан возместить истцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор генподряда N 34/165/11 от 29.03.2011, согласно которому ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательство по разработке рабочей документации и выполнению строительных работ под "ключ" согласно проекта на земельном участке, в сроки, указанные в календарном графике строительных работ, согласно смете в соответствии с условиями договора и его приложениями.

Согласно п. 3 параграфа 29 договора генподряда и приложению N 3 к договору генподряда (смета) сумма договора составляет 341 079 000 руб.. Объем и сроки выполнения работ согласованы сторонами договора в приложении N 1 "Состав проектной документации", приложении N 2 "Календарный график работ", приложении N 3 "Смета", приложении N 8 "Исключение объема работ из проектной документации".

Дополнительными соглашениями N 2, 3, 4, 5, 6 от 24.10.2011 объем работ и стоимость договора увеличены на общую сумму в размере 14 595 237,18 руб. Таким образом, общая стоимость договора составила 355 674 237,18 руб..

Судом установлено, что истцом выполнены работы на сумму 265 536 151 руб. 56 коп., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3 § 20 договора генподряда в целях контроля за выполнением работ подрядчика со стороны заказчика ежемесячно подписываются акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат. Составление и подписание указанных документов является необходимой мерой контроля заказчика за деятельностью подрядчика в ходе исполнения настоящего договора и призваны фиксировать фактически выполненный подрядчиком объем работ в соотношении с календарным графиком работ и освоению финансирования согласно календарному графику платежей.

Ответчиком перечислены денежные средства в размере 342 448 962,96 руб.

Истец ссылается на то, что на основании дополнительных соглашений N 7, N 8, N 9, N 10 к договору генподряда на общую сумму 86 939 748,65 руб., им выполнены работы, факт выполнения которых, по его мнению, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24 на общую сумму 87 944 305,82 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16 на общую сумму 107 056 676,32 руб.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3, 4, 5, 6 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 4 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п. 10 Информационного письма президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как указанный акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о согласованном объеме дополнительных работ с ответчиком, не представлены доказательств своевременного извещения ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы и отказа заказчика (истца) от выполнения такого требования, не представлены подписанные сторонами дополнительные соглашения о согласовании выполнения дополнительных работ.

С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом дополнительные соглашения N 7, N 8, N 9, N 10, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16 по выполненным работам не свидетельствуют о предварительном согласовании сторонами выполнения не учтенных в смете работ в смысле п. 5 ст. 709 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик обязан заблаговременно предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с неисполнением подрядчиком существенных условий договора генподряда, медленным выполнением работы со стороны подрядчика, означающим невозможность ее выполнения в согласованный сторонами срок (12.07.2012), полным прекращением подрядчиком работ по договору генподряда с 01.05.2012 года, заказчик на основании § 27 договора генподряда со ссылками на нормы п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ письмом N 796 от 02.07.2012 уведомил подрядчика о расторжении договора генподряда.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Также суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости строительных материалов и имущества, находящегося у ответчика на сумму 14 543 247 руб. 58 коп., в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Судом установлено, что договор генподряда между истцом и ответчиком не содержит положений, предусматривающих обязанность заказчика (ответчика) по обеспечению строительства объекта необходимыми материалами. Из условий договора генподряда об определении стоимости работ (параграф 29) следует, что в цену договора входят расходы на материалы.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Судом также установлено, что истец и ответчик согласовали в договоре генподряда твердую цену работ по договору, включающую расходы истца (подрядчика) на материалы, издержки подрядчика (истца) и причитающееся ему вознаграждение. Цена договора не может быть поставлена в зависимость от изменения стоимости материалов.

Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что строительные материалы на сумму 14 543 247 руб. 58 коп. находятся у истца либо переданы ответчику и подлежат оплате последним.

Суд установил, что представленные истцом документы (контракты, товарные накладные и акты передачи выполненных услуг) не подтверждают факт передачи товаров и услуг ответчику, а подтверждают лишь факт поставки третьими лицами товара в адрес истца. Данные документы не позволяют считать обоснованным требование оплаты этих товаров и услуг ответчиком, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости строительных материалов на сумму 14 543 247 руб. 58 коп..

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55292/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев А.Л.Новосёлов