Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 г. N Ф05-10436/12 по делу N А41-40798/2011

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А41-40798/11

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Смирновой И.В. (дов. от 29.11.2011 N 11/1-85, рег.N 1Д-1223)

от ответчика: Солощенко А.Ю. (дов. от 01.12.2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МЭЗ ДСП и Д" на решение от 06 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Гарькушовой Г.А. на постановление от 10 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

к ОАО "МЭЗ ДСП и Д" (ОГРН: 1025006178680)

о взыскании 2 513 270 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в лице филиала "Октябрьская железная дорога" к Открытому акционерному обществу "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (ОАО "МЭЗ ДСП и Д") о взыскании штрафа за октябрь 2010 года в размере 2 513 270 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьей 785, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 30, 98 Устава железнодорожного транспорта, пунктов 1 и 2 статьи 5, статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 27, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что 21 сентября 2010 года в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭН 777916 и транспортной железнодорожной накладной N ЭН 777722 с ж./д. ст. Сходня Октябрьской железной дороги до ж./д. ст. Первая речка Дальневосточной железной дороги грузоотправителем - ОАО "МЭЗ ДСП и Д" был отправлен груз в адрес ООО "Азиатский транспортно-экспедиторский сервис", при этом в транспортных железнодорожных накладных в графе "Наименование груза" значатся дизельгенераторы и указан код - 351397.

Первая инстанция указала, что в ходе проверки работниками железной дороги на станции назначения было установлено, что наименование груза по документам - дизельгенераторы, код 351397 не соответствует фактически оказавшемуся грузу, в действительности оказалось "в вагоне домик контейнерного типа"; что по результатам проверки были составлены следующие документы: акт общей формы N 2/3063 от 20 октября 2010 года, коммерческий акт N ДВС1011778/127 от 22 октября 2010 года, акт общей формы N 2/3225 от 30 октября 2010 года, акт общей формы N 2/3064 от 20 октября 2010 года, коммерческий акт N ДВС1011781/128 от 22 октября 2010 года, акт общей формы N 2/3226 от 30 октября 2010 года, акт общей формы N 2/3098 от 19 октября 2010 года.

Первая инстанция отметила, что согласно пункту 2.17 параграфа 2 заполнение накладной грузоотправителем "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 39 (зарегистрированы в Минюсте России 19 июня 2003 года N 4819), грузоотправитель в графе железнодорожной накладной "наименование груза" указывает в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код, а в графе "за правильность внесенных в ж.д. накладную сведений отвечаю" грузоотправитель разборчиво расписывается, а также указывает свою должность (пункт 2.25).

Первая инстанция также отметила, что в железнодорожные накладные N ЭН777916 и N ЭН777722, грузоотправитель - ОАО "МЭЗ ДСП и Д" внес сведения о наименовании груза, его код, количество мест, другие данные и подтвердил правильность внесенных сведений своей подписью.

В заявке на перевозку груза N 0018061315 от 15 сентября 2010 года было указано наименование груза - "оборудование энергетическое и запасные части к нему", однако в транспортных железнодорожных накладных NЭН777916 и NЭН777722 в графе "наименование груза" указано "дизельгенераторы".

Первая инстанция указала, что весь фактически перевозимый груз не подходит под одно наименование Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ) "оборудование энергетическое и запасные части к нему" с кодом 351397, а также не подходит и под наименование "дизельгенераторы", которого нет в перечне ЕТСНГ.

Далее первая инстанция указала, что в соответствии с Тарифным руководством N 1 Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" данная перевозка груза подходит к тарифной группе "грузы, не входящие ни в одну из указанных выше групп и позиций ЕТСНГ, а также грузы, для которых не установлено отдельных тарифов" и должна быть заявлена как "сборная повагонная отправка" с кодом 693227.

Согласно пункту 2.7.2 параграфа 2.7 определение платы за перевозку сборных повагонных отправок грузов в универсальных вагонах Тарифного руководства N 1 Прейскуранта 10-01 плата за перевозку грузов сборной повагонной отправкой в универсальном вагоне определяется по наивысшему тарифу перевозимого груза в составе сборной отправки.

Поскольку фактически перевезенный груз, указанный в транспортных ж.д. накладных N ЭН777916 и N ЭН777722 относится к 3-му тарифному классу: "оборудование энергетическое и запасные части к нему" - код 351397 (3 тарифный класс), "здания инвентарные" - код 256065 (3 тарифный класс), первая инстанция указала, что плата за перевозку груза по каждой транспортной ж.д. накладной производится по грузу "сборная повагонная отправка" с кодом 693227 по 3-му тарифному классу общим весом 29 000 кг. и составляет 251 327 руб. 00 коп.

Первая инстанция отметила, что плата за перевозку грузов по двум транспортным железнодорожным накладным N ЭН777916 и N ЭН777722 составляет 502 654 руб. 00 коп., с учетом НДС 593 131 руб. 72 коп., что в результате вышеуказанных действий грузоотправителя была незаконно занижена стоимость перевозки груза.

Первая инстанция также отметила, что в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 43) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок |грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки. Таким образом, штраф ОАО "МЭЗ ДСП и Д" за искажение в транспортных железнодорожных накладных N ЭН777916 и N ЭН777722 наименований грузов составляет 2 513 270 руб.

Поскольку претензия истца N 6 от 28 июня 2011 года с копиями коммерческих актов и предложением добровольно оплатить начисленный штраф за искажение в транспортных железнодорожных накладных наименований груза оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо ОАО "МЭЗ ДСП и Д" от 13 июля 2011 года N 02/128), и доводы иска ответчиком не оспорены, первая инстанция пришла к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением от 10 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

При этом, отклоняя ссылки ответчика на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения, апелляционная инстанция исходила из того, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, а если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционная инстанция отметила, что ЗАО "МЭЗ ДСПиД" в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что и дизельгенераторы, и оборудование энергетическое соответствует коду 351397 ЕТСНГ и относится к 3-му тарифному классу, что плата за перевозку грузов по третьему тарифному классу самая высокая, и она была полностью оплачена, в связи с чем выводы судов о том, что имело место снижение стоимости перевозок грузов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик также указывает, что при приемке груза к отправке все это проверялось, и приемосдатчиками ст. Сходня данный груз был осмотрен в открытых полувагонах и принят к перевозке, согласно оформленным документам без замечаний, что подтверждает правильность заполнения отгрузочных документов и определения платы за груз. По мнению заявителя, судом неправомерно в качестве доказательств приняты документы, составленные истцом в одностороннем порядке, чем нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 06 апреля 2012 года и постановления от 10 июля 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40798/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.В. Завирюха