|
17 апреля 2014 г.
|
Дело N А40-59768/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" - Черная Л.Н. по дов. от 13.12.2013
иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,
рассмотрев 10.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК"
на определение от 12.12.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 10.02.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК"
о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК"
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК", должник, банк) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию банком с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Винтадж Технолоджи" (далее - ООО "Винтадж Технолоджи") денежных средств за период с 21.06.2011 по 20.07.2011 в общей сумме 11 232 906, 64 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" удовлетворено в части требования о признании недействительными сделок в сумме 618 071, 29 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" о признании недействительными сделок по перечислению банком денежных средств в сумме 618 071, 29 руб. в период с 15.07.2011 по 19.07.2011 с расчетного счета ООО "Винтадж Технолоджи". В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил нормы материального права, подлежащие применению, что привело к неправильному определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и вследствие этого - неправильному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59, ссылаясь на то, что оспариваются сделки, совершенные в период с 21.06.2011 по 19.07.2011.
По мнению заявителя жалобы, вопрос о наличии просроченных и неисполненных обязательств у должника перед иными кредиторами банка судом в полной мере не исследовался, что исключает возможность применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1481-О, от 02.07.2013 N 1047-О и N 1048-О.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции от 12.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2014 подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.I указанного Закона.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Банка России от 20.07.2011 N ОД-534 у ООО "АМТ БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.07.2011 N ОД-535 назначена временная администрация по управлению ООО "АМТ БАНК".
Судами установлено, что между ООО "АМТ БАНК" и ООО "Винтадж Технолоджи" заключен договор банковского счета N 40702810800000004732.
В период с 21.06.2011 по 20.07.2011 на основании распоряжений ООО "Винтадж Технолоджи" ООО "АМТ БАНК" исполнены поручения о перечислении с расчетного счета ООО "Винтадж Технолоджи" денежных средств в общей сумме 11 232 906, 64 руб. Данные денежные средства перечислены в погашение задолженности перед третьими лицами.
Судами установлено, что оспариваемые банковские операции совершены в течение месяца до назначения временной администрации.
В обоснование заявления о признании названных операций недействительными конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" сослался на положения статей 166, 167, 307, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, статей 61.1, 61.3,61.5,61.6 61.8 Закона о банкротстве, указав, что перечисление спорных денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Винтадж Технолоджи" перед требованиями других кредиторов банка.
Удовлетворяя частично заявленные требования о признании недействительными сделок по перечислению банком денежных средств в сумме 618 071 руб.29 коп. за период с 15.07.2011 по 19.07.2011 и применяя последствия недействительности сделок в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что в день совершения оспариваемых платежей в отношении корреспондентского счета банка действовали введенные предписания ЦБ РФ от 14.07.2011 N 55-22-11/10706, предусматривающие ограничения на осуществление рублевых операций через корреспондентские счета ООО "АМТ БАНК".
Отменяя определение суда первой инстанции от 12.12.2013 в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное предписание ЦБ РФ не содержит запрета на совершение спорных операций.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания спорных действий по перечислению денежных средств недействительными.
Суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хоз
