Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-4475/13 по делу N А40-74090/2012

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-74090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Барабанщиковой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк": Мусаэлян М.А. по доверенности от 20.12.2013 N 881,

рассмотрев в судебном заседании 09.04.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк"

на определение от 02.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 03.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" к ЗАО "Индикорп" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Сембанк",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 Коммерческий банк "Сембанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Сембанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции от 18.04.2012 и 20.04.2011 по перечислению денежных средств в общей сумме 2 700 000 руб. с расчетного счета ЗАО "Индикорп" N 40702810700000414200, открытого в ООО КБ "Сембанк", на счет N 45206810500000414215 в счет оплаты по договору от 26.04.2011 N 2Р-4142-788, а так же о применении последствий их недействительности.

Определением от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Сембанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.12.2013 и постановление от 03.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых операций в обход ранее поступивших и ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Индикорп", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 02.12.2013 и постановление от 03.02.2014, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору от 02.07.2002 N РКО-4142 ЗАО "Индикорп" в ООО КБ "Сембанк" был открыт расчетный счет N 40702810700000414200.

Так же между ООО КБ "Сембанк"" (кредитор) и ЗАО "Индикорп" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии от 26.04.2011 N 2Р-4142-788, в соответствии с которым должник предоставил заемщику кредит на сумму 10 000 000 руб.

Впоследствии, 18.04.2012 и 25.04.2012 со счета ЗАО "Индикорп" N 40702810700000414200 на ссудный счет N 45206810500000414215 в счет оплаты по договору от 26.04.2011 N 2Р-4142-788 были проведены операции по списанию денежных средств на общую сумму 2 700 000 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что названные списания денежных средств являются недействительной сделкой, поскольку они совершены в период менее одного месяца до даты отзыва у должника лицензии и назначения временной администрации, в результате их совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Индикорп" перед другими кредиторами должника, на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обратился в настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и с учетом статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть оспорена на основании статьи 61.3 указанного Закона.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 35.1, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации на основании статьи 61.3 Закона такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что сумма оспариваемой сделки не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника; на момент списания денежных средств Банком России не был введен запрет в отношении должника на осуществление расчетов по поручениям физических и юридических лиц; обстоятельства осуществления оспариваемых платежей в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, материалами дела не подтверждены; аффилированность между должником и ЗАО "Индикорп" отсутствует; доказательства досрочного погашения ЗАО "Индикорп" задолженности по кредиту конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительной сделкой.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2014 конкурсному управляющему ООО КБ "Сембанк" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А40-74090/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" - без удовлетворения.

Взыскать с Коммерческого банка "Сембанк" (общество с ограниченной ответственностью) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева