|
03 февраля 2014 г.
|
Дело N А40-74090/12-160-197Б
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" в лице ГК "АСВ" к ЗАО "Индикорп" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 2 700 000 руб. по делу N А40-74090/12-160-197Б, вынесенное судьей И.В. Романченко о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Сембанк" (ИНН: 7730049675, ОГРН: 1027739475378)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" в лице ГК "АСВ" - Борлаков Р.Н. по дов. N 879 от 20.12.2013
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года ООО КБ "Сембанк" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, а именно: банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 2 700 000 руб. с расчетного счета ЗАО "Индикорп" N 40702810700000414200 в ООО КБ "Сембанк" на счет N 45206810500000414215 в счет оплаты по Договору от 26 апреля 2011 года N 2Р-4142-788 и о применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою правовую позицию по спору.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе ЗАО "Индикорп", надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, их сумма не превышает 1 % от стоимости активов должника.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что, сославшись на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не учел, что данным законом установлены разные правила для сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей и сделок, направленных на исполнение обязательств. В рамках оспариваемых обязательств должник не передавал имущество ЗАО "Индикорп", а исполнял обязательство по перечислению денежных средств с расчетного счета клиента на счет банка по оплате кредитного договора, в связи с чем эти операции не подпадают под п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий также оспаривает выводы суда об осуществлении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. Указывает, что они совершены в обход других ранее поступивших и ожидающих исполнение распоряжений клиентов. Это обстоятельство подтверждает ссылкой на выписку по счету 47418 - картотека неисполненных платежей, копиями жалоб клиентов в ЦБ РФ на неисполнение обязательств, предписанием ЦБ РФ от 05 мая 2012 года N 54-24-18/5675ДСП, актом проверки должника Банком России и приложенными к нему неисполненными платежными поручениями клиентов должника.
В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что в качестве доказательства необычности хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
Доводы конкурсного управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
То обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.
Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.
Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента, выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
Арбитражный апелляционный суд, исходя из установленных обстоятельств, считает, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, перечисленные в п. 35.3 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2011 года ООО КБ "Сембанк" и ЗАО "Индикорп" заключили Договор о предоставлении кредитной линии N 2Р-4142-788.
По данному договору ООО КБ "Сембанк" предоставил ЗАО "Индикорп" кредит на сумму 10 000 000 руб. ЗАО "Индикорп" оплатил долг частично в размере 7 300 000 руб. Позже ООО "Индикорп" перечислил на счет банка сумму в размере 2 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 67 от 20 апреля 2012 года, N 66 от 18 апреля 2012 года.
Оспариваемая конкурсным управляющим сделка представляет собой осуществление Банком перечисления денежных средств с расчетного счета клиента на счет банка по оплате кредитного договора, что согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" относится к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Доказательств того, что кредит возвращен досрочно, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Ссылка конкурсного управляющего на предписание ЦБ РФ от 05 мая 2012 года N 54024-185675ДСП отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оно издано после со
