Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-3103/14 по делу N А40-69064/2013

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-69064/13-40-632

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Прель И.Ю. по дов. от 03.10.2013

от ответчика: не явились

рассмотрев 14 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Орловское" на решение от 17.10.2013 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ким Е.А. на постановление от 06.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой, А.И. Трубицыным,

по иску ОАО "Орловское" (ОГРН 1095050008778)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

к ООО "Митком" (ОГРН 1087746674828)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орловское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Митком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 522 095 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 744 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 решение суда от 22 ноября 2013 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе истец указывает, что отгрузка продукции подтверждается товарными накладными N N 3136, 1452, 1486, 1415, 1450, которые необоснованно судом не приняты в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик на заседание суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по делу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами по делу заключен договор N 22-КОМ от 26 января 2012 на поставку продукции, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным, истец поставил ответчику товар на 522 095 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату товара в установленный срок, ОАО "Орловское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и исходили из недоказанности истцом факта поставки товара ответчику по представленным в материалы дела товарным накладным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что у ОАО "Митком" перед ОАО "Орловское" образовалась задолженность в общей сумме 522 095 руб. за товар, переданный по товарным накладным N 3136 от 05.07.2012, N 1415 от 02.08.2012, N 1450 от 02.08.2012, N 1452 от 09.08.2012, N 1486 от 09.08.2012.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитав иск не подлежащим удовлетворению, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "Орловское" не доказан факт поставки товара ОАО "Митком" по вышеуказанным накладным и его получение уполномоченным представителем последнего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно отмечено судами, товарные накладные, представленные в обоснование иска, оформленные с нарушением требований, предъявляемым к составлению первичных учетных документов, не могут быть допустимыми доказательствами, подтверждающими поставку товара ответчику, поскольку товарные накладные подписаны от имени организации ответчика - вод. Борискиным. При этом в материалы дела не представлены доказательства наделения Борискина соответствующими полномочиями на получение товара по вышеуказанным товарным накладным от имени организации ответчика, отсутствует печать ответчика.

Другие доказательства передачи товара ООО "Митком" в лице уполномоченного на то представителя в материалах дела отсутствуют.

При принятии по делу решения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций исследованы конкретные обстоятельства дела и представленные в качестве доказательств документы и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что поставка товара в адрес ответчика подтверждена товарными накладными и доверенностями от 01.08.2012 и от 08.08.2012, выданными Борискину А.В. на получение материальных ценностей от ОАО "Орловское"; продукция частично оплачена ответчиком, были предметом рассмотрения и оценки судов, и обоснованно признаны несостоятельными.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нормы материального права судами применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А40-69064/13-40-632 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков