Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-3431/14 по делу N А40-108254/2013

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-108254/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Мехколонна-15" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Госинспекция по недвижимости - Подборский К.В. доверенность от 19 сентября 2011 года N 6-06-12396,

от третьего лица: ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 15 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2014 года,

принятое судьей Румянцевым П.В.

по заявлению ООО "Мехколонна-15" (ОГРН: 1027739430950)

о признании незаконным постановления, предписания Госинспекция по недвижимости

третье лицо, - ООО "НИКА МОТОРС Холдинг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года заявленные требования ООО "Мехколонна-15" (далее - общество) о признании незаконным постановления и представления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 01 августа 2013 года, которым общество привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, удовлетворены.

Госинспекция по недвижимости, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, 03 февраля 2014 года обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госинспекция по недвижимости обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы.В обоснование своей жалобы заявитель указывает на невозможность ознакомления с содержанием решения, в связи с чем он был лишен возможности подать апелляционную жалобу в 10-дневный срок.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддерживал.

ООО "Мехколонна-15", ООО "НИКА МОТОРС Холдинг", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились. Отзыв в материалы дела не представили.

Выслушав представителя административного органа, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, устанавливая правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения от 20 февраля 2013 года.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как следует из фактических обстоятельств по делу и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подана в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 03 февраля 2013 года, что подтверждается штемпелем суда, то есть по истечении установленного законом срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, административный орган ссылался на получение копии изготовленного решения суда в полном объеме 09 января 2013 года, с учетом, что Госинспекции по недвижимости не было известно, на чем основаны выводы суда. Иных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленные сроки, административным органом не указано.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-108254/13 изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года, срок на подачу апелляционной жалобы истек 16 января 2013 года.

Как видно из материалов дела, представитель административного органа участвовал в судебном заседании от 27 ноября 2013 года при вынесении резолютивной части решения суда первой инстанции, следовательно, знал о сроках вынесения решения суда и имел возможность получить информацию о результатах принятого решения по истечении пятидневного срока, не дожидаясь получения копии судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При проверке принятого по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу N А40-108254/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец