Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-11533/13 по делу N А41-20044/2012

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А41-20044/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "НИИЦемент" - Андропов В.П. доверенность от 2 сентября 2013 года N 54, Дорофеев О.Е. доверенность от 20 марта 2014 года,

ОАО ИК "Алгоритм"- Андропов В.П. доверенность от 6 декабря 2013 года N 54, Дорофеев О.Е. доверенность от 20 марта 2014 года от заинтересованного лица: Администрация г. Подольска - извещено, представитель не явился,

ОАО "ПОЦЗ "Цемдекор" - Кузнецов С.В. доверенность от 10 октября 2013 года,

ОАО "Подольск-Цемент" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 08 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НИИЦемент", ОАО ИК "Алгоритм"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2013 года,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,

по заявлению ОАО "НИИЦемент", ОАО ИК "Алгоритм"

к Администрации г. Подольска Московской области, ОАО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор", ОАО "Подольск-Цемент",

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" (ОАО "НИИЦемент") и общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания (ООО ИК) "Алгоритм" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий администрации города Подольска по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:55:0010302:14), оформленные письмом N 4646 от 20 января 2012 года ; об обязании администрации города Подольска в месячный срок с момента принятия решения суда подготовить и направить для подписания в ОАО "НИИЦемент" подписанные со стороны администрации города Подольска 4 экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:55:0010302:14) площадью 8 925 кв. м, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15, в котором в качестве совместных покупателей названы ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм", по цене, не превышающей 20 (двадцати) процентов от кадастровой стоимости спорного земельного участка установленной на дату обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность; установить границы этого земельного участка по заявленным характерным точкам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество Подольский опытный цементный завод (ОАО "Цемдекор") и ОАО "Подольск-Цемент".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года ОАО "Цемдекор" и ОАО "Подольск-Цемент" были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года производство по апелляционной жалобе ООО "АРБИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года было прекращено. Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года отменено, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела арбитражным судом в незаконном составе, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм", не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отнесении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010302:14 к федеральной собственности и о определении в качестве лица, уполномоченного осуществлять права по распоряжению указанным земельным участком Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области основан на неправильном применении норм материального права. Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, а именно отказав в рассмотрении спора по всем заявленным и принятым судом первой инстанции требованиям, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, чем нарушил право истцов (заявителей) на судебную защиту. Заявителями первоначально заявленное требование было дополнено самостоятельным требованием об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010302:14, основанием которого явилось наличие неурегулированного спора о границах земельного участка со смежным землепользованием - ОАО ПОЦЗ "Цемдекор". Таким образом, в рамках одного спора заявителем были соединены требования, рассматриваемые по правилам главы 24 АПК РФ и требования, рассматриваемые по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренном Разделом II АПК РФ. Судом апелляционной инстанции нарушены пределы рассмотрения дела, установленные частью 5 статьи 268 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции неправомерно и необоснованно восстановлен срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ОАО "ПОЦЗ "Цемдекор", в судебном заседании, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к его отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что ОАО "НИИцемент", созданный путем преобразования Государственного научно-исследовательского института цементной промышленности (ОАО "НИИцемент") в порядке приватизации приобретено имущество - здание инженерно- лабораторного корпуса, площадью 3877,2 кв.м., здание лабораторного корпуса 4 243, 1 кв.м. и здание стендового корпуса площадью 2699,9 кв.м., расположенного по адресу: Московскавя область, г. Подольск, ул. Плещеевская, дом. 15.

Указанные здания расположены на земельном участке площадью 8.116 кв.м., предоставлено на праве постоянного бессрочного пользования в 1992 году для проведения научно-исследовательских работ, о чем выдано свидетельство N 795 на право постоянного (бессрочного) пользования. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены доказательствами имеющимися в деле.

Впоследствии здание стендового корпуса отчуждено ООО "ИК Алгоритм".

ОАО "НИИцемент" и ООО "ИК Алгоритм" 26 декабря 2011 года обратились к Главе г. Подольска с заявлением, в котором ОАО "НИИцемент" просило переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 8.116 кв.м., а ООО "ИК Алгоритм" предоставить земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010302:14 площадью 8.116 кв.м. в долевую собственность по цене равной десятикратной ставке по цене земельного налога на начало текущего календарного года за единицу площади.

Администрация г. Подольска Московской области решением, оформленным письмом N 4646 от 20 января 2012 года отказала в удовлетворении заявления о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка и предоставления его в долевую собтвенность ОАО "НИИцемент" и ООО "ИК Алгоритм" на том основании, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в общую долевую собственность предоставляется лицам, являющимися собственниками помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке.

Полагая что отказ администрации в заключении договора купли-продажи земельного участка не соответствует закону ОАО "НИИцемет" и ООО "ИК Алгоритм" обратились в суд с настоящими требованиями, мотивируя тем, что администрация неправомерно отказала в передаче спорного земельного участка в общую долевую собственность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявители являются собственниками зданий, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования, обладают исключительным правом на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность. Суд первой инстанции, признавая незаконными действия администрации по отказу в предоставлении земельного участка размером 8.116 кв.м., обязал администрацию г. Подольск заключить договор купли-продажа многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010302:14 площадью 8.925 кв.м. ( при наличии права на земельный участок размером 8.116 кв.м.), при этом судом принято решение об установлении границ спорного земельного участка по заявленным характерным точкам.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, на основании правильного применения положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), пунктов 1, 3, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "НИИцемент" права на переоформление постоянного (бессрочного) пользования, а у ОАО "ИК Алгоритм" права на приобретение указанного участка в собственность.

Тем не менее, апелляционным судом на основании исследования фактических обстоятельств по делу, оценки доказательств и в соответствии со статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ, статями 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010302:14 площадью 8.116 кв.м., относится к федеральной собственности. Поскольку на указанном земельном участке расположены здания, ранее находящиеся в собственности Российской Федерации, приобретенные в порядке приватизации ОАО "НИИцемент", который является правопреемником Государственного научно-исследовательского института цементной промышленности, учредителем общества является Государственный комитет по управлению имуществом Российской Федерации.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области, а также кадастровой выписке о земельном участке N МО-13/ЗВ-528193 от 17 мая 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у администрации г. Подольск отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком в силу Закона. Правом распоряжения спорным земельным участком наделено Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.

Не могут служить безусловными основаниями к отмене постановления доводы заявителей кассационной жалобы, обоснованно отклоненные апелляционным судом, о необходимости привлечения к участию в деле Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, поскольку о правах и обязанностях органа решения не принято. В рамках настоящего спора рассматривается законность действий администрации г. Подольск, а также требования об обязании заключить договор спорного земельного участка площадью 8.925 кв.м. Указывая в постановлении на полномочия органа исполнительной власти, который вправе распоряжаться спорным земельным участком, апелляционный суд не разрешил вопрос о правах и обязанностях указанного органа, поскольку каких либо требований к Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области не предъявлено и заявители в установленном законом порядке с требованием о выкупе земельного участка к последнему не обращались.

Апелляционным судом отклонены требования заявителя относительно необходимости установления границ спорного земельного участка. Несмотря на неправомерный вывод, сделанный апелляционным судом о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, требования об установлении границ спорного земельного участка, при наличии спора о границах и праве, с учетом вывода апелляционного суда об отнесении его к федеральной собственности, сам по себе в рамках настоящего спора рассмотрению не подлежит.

Также не могут служить основанием к отмене постановления апелляционного суда и прекращению производства по апелляционной жалобе, доводы заявителей кассационной жалобы относительно нарушения апелляционным судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Общество обратилось с ходатайством в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Ходатайство о восстановлении срока апелляционным судом рассмотрено, срок восстановлен.

У суда кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отсутствуют полномочия по переоценке выводов суда относительно уважительности причин пропуска процессуального срока и по прекращению производства по апелляционной жалобе.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены постановления, так как они не опровергают правомерность выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в постановлении. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А41-20044/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов