Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-3119/14 по делу N А41-28492/2013

г. Москва

7 апреля 2014 г.

Дело N А41-28492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Правовые консультации" - Рябова Н.Ю., доверенность от 27.05.2013

от ответчика МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района - Турусова Г.Н., доверенность от 07.04.2014

рассмотрев 08-10 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Правовые консультации"

на постановление от 30 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Правовые консультации"

(ИНН 7709596410, ОГРН 1057746362849)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН 5034028109, ОГРН 1065034031809)

о взыскании процентов в размере 2 963 158 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Правовые консультации" (далее - ЗАО "Правовые консультации", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района, ответчик) о взыскании процентов в размере 2 963 158 руб. 91 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности, с начислением на сумму задолженности процентов за период с 30.05.2010 г. по 28.05.2012 г. (дело N А41-1684/09); за период с 30.05.2010 г. по 30.05.2013 г. (дел N А41-1698/09); за период с 30.05.2010 г. по 30.05.2013 г. (дело N А41-1689/09).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Правовые консультации" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 08.04.2014 г. на 17 час.30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.04.2014 г. до 14 час. 45 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 10.04.2014 г. было продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель ЗАО "Правовые консультации" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела и возражения на них, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованное постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2014 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1684/09 (решение от 04.05.2009 г.), по делу N А41-1689/09 (решение от 04.05.2009 г.), по делу N А41-1698/09 (решение от 14.05.2009 г.) с МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района в пользу ЗАО "Правовые консультации" взыскана задолженность за оказанные услуги в размерах 7 868 940 руб. 10 коп. по делу N А41-1684/09, 8 547 316 руб. 89 коп. по делу N А41-1689/09, 7 141 347 руб. 24 коп. по делу N А41-1698/09.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты договорных обязательств и непогашение в части оспоренной в судебном порядке задолженности по оплате оказанных истцом услуг, ЗАО "Правовые консультации" обратилось арбитражный суд с иском о взыскании с МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района 2 963 158 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности со ссылкой на даты вступления в законную силу судебных актов по вышеназванным делам.

Между тем, признавая срок исковой давности пропущенным, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Требование ЗАО "Правовые консультации" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района обязательств по своевременной оплате оказанных истцом юридических услуг, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-1684/09, N А41-1689/09 и N А41-1698/09.

По названным делам требования о взыскании с МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района процентов за пользование чужими денежными средствами ЗАО "Правовые консультации" не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства заключаются в праве кредитора потребовать взыскания процентов, начисленных на денежный долг за каждый день просрочки (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

На основании требования кредитора суд вправе присудить ему проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В рамках настоящего дела трехлетний срок исковой давности по требованиям ЗАО "Правовые консультации" о взыскании с МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района процентов, начисляемых на сумму основной задолженности, подлежавшей уплате за оказанные услуги, не истек в части процентов взыскиваемых за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Правовые консультации" заявлены требования о взыскании процентов в размере 1 295 922 руб. 25 коп., начисленных за период с 30.05.2010 г. по 28.05.2012 г. на сумму основного долга, установленного по делу N А41-1684/09; в размере 1228 415 руб. 41 коп., начисленных за период с 30.05.2010 г. по 30.05.2013 г. на сумму основного долга, установленного по делу N А41-1698/09; в размере 438 821 руб. 25 коп., начисленных за период с 30.05.2010 г. по 30.05.2013 г. на сумму основного долга, установленного по делу N А41-1689/09, с учетом частичного погашения ответчиком суммы задолженности.

В арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ЗАО "Правовые консультации" обратилось 03.06.2013 г., что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на конверте, следовательно, трехгодичный срок исковой давности для взыскания процентов, с учетом вышеназванных норм права и правовых положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам исчисления процентов, составляет период с 03.06.2010 г. по 03.06.2013 г.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя требования ЗАО "Правовые консультации" о взыскании с МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района 2 963 158 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что истец обратился с иском о взыскании процентов в пределах срока исковой давности, исходя из периода их начисления и непогашенной ответчиком суммы основной задолженности на момент обращения ЗАО "Правовые консультации" в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что задолженность по взысканным в судебном порядке суммам не погашена ответчиком в полном объеме, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у истца права на взыскание процентов, начисленных на неоплаченную сумму задолженности.

ЗАО "Правовые консультации" имело право обратиться с этим требованием, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга, в рамках отдельного самостоятельного иска.

Истцом начислены проценты на непогашенную ответчиком сумму задолженности за периоды с 30.05.2010 г. по 28.05.2012 г. по делу N А41-1684/09; с 30.05.2010 г. по 30.05.2013 г. по делу N А41-1698/09; с 30.05.2010 г. по 30.05.2013 г. по делу N А41-1689/09.

С данным расчетом суд первой инстанции согласился.

Вместе с тем, заявленные периоды взыскания процентов находились в пределах данного трехгодичного срока, за исключением 4 начальных дней по соответствующих периодам, заявленным истцом.

При исключении данных 4 дней из расчета суммы процентов взысканию подлежат проценты в размере 2 916 084 руб. 34 коп., начисленные, в том числе на сумму задолженности в размере 7 868 940 руб. 10 коп. (дело N А41-1684/09); 8 547 316 руб. 89 коп. (дело N А41-1689/09); 7 141 347 руб. 24 коп. (дело N А41-1698/09), с учетом произведенных ответчиком платежей в период исполнения судебных актов.

Данный расчет представлен истцом, ответчиком не оспорен, свой контррасчет ответчик не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание расчет процентов, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, при частичном погашении ответчиком основной задолженности, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - изменению в части взыскания с МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района в пользу ЗАО "Правовые консультации" 2 916 084 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30 января 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28492/13 отменить.

Решение от 30 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района в пользу ЗАО "Правовые консультации" 2 916 084 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района в доход федерального бюджета 36800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова