Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-2219/14 по делу N А40-27927/2013

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-27927/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

индивидуальный предприниматель Степанова Татьяна Федоровна (г. Самара, ОГРНИП 312631917900012): не явилась;

от заинтересованного лица -

Центральный банк Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700013020): Чумаченко С.А., - доверенность от 07.02.2014 N 17-6/188,

рассмотрев 16 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 августа 2013 года,

принятое судьей И.Э. Красниковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2013 года,

принятое судьями С.М. Мухиным, В.И. Поповым, Л.Г. Яковлевой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны

об оспаривании действий Центрального банка Российской Федерации, связанных с возвратом исполнительного листа, обязании принять исполнительный лист к исполнению; о взыскании 225 рублей судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанова Татьяна Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным возврата исполнительного листа, произведенного Центральным банком Российской Федерации (далее - банк), обязании названного банка принять к исполнению исполнительный лист, о взыскании 225 рублей судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Решением от 14.08.2013 суд обязал банк принять к исполнению лист, выданный Арбитражным судом Самарской области 14.11.2012, серия АС N 005268615 по делу N А55-13770/2012 от 31.10.2012 с отнесением на него расходов по государственной пошлине и судебных издержек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 14.08.2013, постановления от 18.11.2013 в кассационной жалобе банка основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нормы права судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Степанова Т.Ф. возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 27.03.2014 в 11 часов 15 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель банка объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель индивидуального предпринимателя Степановой Т.Ф. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.04.2014 до 12 часов 35 минут, затем судебное заседание было отложено до 10.04.2014 до 09 часов 15 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 10.04.2014 в 09 часов 35 минут с участием представителя банка, был объявлен перерыв до 16.04.2014 до 09 часов 30 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 16.04.2014 в 09 часов 30 минут, явился представитель банка, который заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Законность решения от 14.08.2013, постановления от 18.11.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Индивидуальным предпринимателем Степановой Т.Ф. в порядке арбитражного судопроизводства оспорены действия банка, связанные с возвратом и не исполнением исполнительного документа. При этом названный индивидуальный предприниматель просила суд обязать банк устранить нарушение ее прав и законных интересов, а также взыскать с банка 225 рублей судебных издержек, понесенных за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, индивидуальный предприниматель Степанова Т.Ф. уточнив заявленные требования, просила, в том числе, обязать банк принять к исполнению и исполнить требования исполнительного листа.

Заявленные требования удовлетворены в части, касающейся обязания банка принять к исполнению исполнительный лист. При этом на банк отнесены расходы по государственной пошлине и судебные издержки.

Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем Степановой Т.Ф в Старо-Загорский РКЦ Главного управления Банка России по Самарской области подано заявление о принятии к исполнению выданного на основании решения от 21.08.2012 Арбитражного суда Самарской области по делу N А455-13770/2012 исполнительного листа серии АС N 005268615 от 14.11.2012 и этот исполнительный лист.

Названные документы возвращены без исполнения со ссылкой на статью 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), с указанием на отсутствие в заявлении государственного регистрационного номера, места государственной регистрации и юридического адреса взыскателя - юридического лица. Банк сослался также на то обстоятельство, что в данном случае должно быть представлено заявление, а не заявление-поручение; наименование должника указано неверно, неверно указана и дата выдачи исполнительного листа.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 8, 70 Закона об исполнительном производстве, положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у банка не было оснований, при которых банк (при наличии обоснованных сомнений в достоверности сведений) не мог бы исполнить судебный акт после проведения проверочных мероприятий. Суд исходил из того, что ОГРНИП индивидуального предпринимателя был указан на печати индивидуального предпринимателя экземпляра заявления, предоставленного в банк, а довод о том, что в исполнительном листе неверно указано наименование должника, неоснователен, поскольку должником в исполнительном листе указано Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Самары (ГУ-УПФР в Промышленном районе г. Самары); согласно постановлению 11ААС от 31.10.2012 по делу N А55-13770/2012 судом произведена смена наименования ответчика на Управление Пенсионного фонда в Промышленном районе города Самары на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самары в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы в размере 225 руб., понесенные в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении банка, подтверждены чеком-ордером от 01.02.2013.

К таким же выводам пришел и апелляционный суд, который, сославшись на положения пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходил, в том числе, из того, что в заявлении, выполненном на бланке индивидуального предпринимателя, имелось указание адреса места жительства заявителя, а в оттиске приложенной печати имелось указание его ИНН и ОГРНИП.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, который в силу части 2 той же нормы материального права одновременно с исполнительным документом представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя - гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 того же закона.

О составлении инкассового поручения и списании денежных средств в сумме 425 рублей на основании исполнительного листа серии АС N 005268615 в банк, как установлено судами, от имени Степановой Татьяны Федоровны подано заявление, поименованное как "заявление-поручение", в то время как взыскателем по названному исполнительному документу является Степанова Т.Ф. - индивидуальный предприниматель. Поэтому вывод апелляционного суда о выполнении Степановой Т.Ф. требований, предъявляемых подпунктом 3 пункта 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, не обоснован.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 13 того же закона в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В заявлении - поручении, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, в качестве должника указано Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары, в то время как согласно исполнительному листу должником является "Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Самары".

Ссылка судов на то обстоятельство, что кредитное учреждение в соответствии с положениями пункта 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не было лишено возможности установить верные ИНН и ОГРНИП, в том числе, правильное наименование должника, не основана на законе, поскольку в силу положений упомянутой нормы материального права банк вправе задержать исполнение исполнительного документа в случае сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности представленных сведений, однако проводить проверку на предмет уточнения представленных взыскателем неточных и противоречивых данных, которые сомнений в подлинности исполнительного документа или достоверности предоставленных сведений не вызывают, не обязан. С учетом ответственности банков, предусмотренной за необоснованное списание денежных средств со счетов клиентов, неверное указание наименования должника, - самостоятельное основание для возвращения исполнительного документа без исполнения.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что возврат без исполнения исполнительного документа не соответствующим закону судами не признан. В указанной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, ошибочность выводов суда первой инстанции, апелляционного суда в указанной части заявленных требований связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Степановой Т.Ф. требований в части обязания банка принять к исполнению и исполнить исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Самарской области 14.11.2012 серия АС N 005268615 по делу N А 55-13770/2012 от 31.10.20123, о взыскании с названного банка 200 рублей государственной пошлины, 225 рублей судебных издержек отменить и в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 по делу N А40-27927/13 в части обязания Центрального банка Российской Федерации принять к исполнению и исполнить исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Самарской области 14.11.2012 серия АС N 005268615 по делу N А 55-13770/2012 от 31.10.20123, о взыскании с названного банка 200 рублей государственной пошлины, 225 рублей судебных издержек отменить и в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать. В остальной части решение от 14 августа 2013 года, постановление от 18 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова