Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф05-2656/14 по делу N А40-130580/2013

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-130580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "АСГ партнер": извещен, представитель не явился,

от ответчика - ООО "Стройгазконсалтинг": Трапезников В.А. - доверенность от 13.03.2012 N 108-12 дов/1,

рассмотрев 16 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "АСГ партнер"

на решение от 24 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 27 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСГ партнер" (г. Санкт-Петербург; ОГРН 1035751001098)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (г. Москва; ОГРН 1027700277967)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСГ партнер" (далее - ООО "АСГ партнер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг") о взыскании задолженности в размере 18.367.458,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ООО "АСГ партнер" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией, с учетом отсутствия представителя истца и доказательств направления ему отзыва, был возвращен отзыв ответчика на кассационную жалобу, поскольку ответчиком при подачи отзыва были нарушены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "АСГ партнер" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец (заявитель кассационной жалобы) явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО "Стройгазконсалтинг" (генеральный подрядчик) и ООО "АСГ партнер" (субподрядчик) заключен договор от 01.07.2011 N СГК-11-767/14, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" на объекте "База управления аварийно-восстановительных работ, совмещенная с административным комплексом Воркутинского ЛПУ МГ", а генподрядчик обязался принять и оплатить их.

Срок окончания и стоимость выполненных работ с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 2 определен до 20.06.2012 и в размере 179.366.482,09 руб., включая НДС - 27.360.988,79 руб.

В обоснование исковых требований ООО "АСГ партнер" ссылалось на то, что оно, как субподрядчик по вышеуказанному договору, выполнило строительные работы всего на сумму 77.491.101,50 руб., а ответчик в нарушение с условий договора (пункт 3.3) не оплатил часть суммы в размере 18.367.458,72 руб.

ООО "Стройгазконсалтинг", возражая против исковых требований, указывало на то, что оно, как генподрядчик по договору, при производстве оплаты рассчитывало, что ООО "АСГ партнер" будет надлежащим образом исполнять свои обязательства. Однако истец, до окончания срока договора (до 20.06.2012) на общем собрании участников 03.02.2012 принял решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации другого общества, после чего 04.06.2012 принял решение о ликвидации ООО "АСГ партнер".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "АСГ партнер", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу N А56-39051/2012 ООО "АСГ партнер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2012 по делу N А56-39051/2012/з27 требование ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 2.349.502,52 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь.

При этом, суды при рассмотрении настоящего спора со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали, что в рамках дела о банкротстве судом было установлено, что задолженность ООО "АСГ партнер" перед ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 2.349.502,52 руб. представляет собой основной долг, размер которого подтвержден приложенными к требованию документами, а именно: договором от 01.07.2011 N СГК-11-767/14, актом сверки взаимных расчетов на 10.07.2012, реестрами о приемке выполненных работ и актами о приемке выпоенных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, от 29.02.2012 (КС-3) и товарными накладными на представленные материалы. Указанная задолженность является денежным обязательством, возникшим в связи с неисполнением должником (ООО "АСГ партнер") денежных обязательств по договору от 01.07.2011 N СГК-11-767/14.

Также суды приняли во внимание обстоятельства рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "АСГ партнер" в рамках дела о банкротстве N А56-39051/2012 о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, совершенной 10.07.2012 между ООО "АСГ партнер" и ООО "Стройгазконсалтинг", и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу 18.367.458,72 руб.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-39051/2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2013, отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего ООО "АСГ партнер".

При этом, суды установили, что обязательства сторон по договору от 01.07.2011 N СГК-11-767/14 прекратились в результате их надлежащего исполнения (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами, регулирующими институт преюдиции, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска ООО "АСГ партнер", поскольку исходили из того, что у истца (субподрядчика) отсутствуют правовые основания требовать оплаты уже оплаченной задолженности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А40-130580/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новоселов