Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-2102/14 по делу N А40-1744/2013

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-1744/13-143-17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Терехов М.В. - по доверенности от 29.05.2013,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 14 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение от 16 августа 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 25 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Цеппелин Рентал Русланд"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб",

третье лицо - ООО "Катерпиллар Файненшнл"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин Рентал Русланд" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 7 046 237 руб. 71 коп. страхового возмещения, 1 307 957 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 309 243 руб. 70 коп. убытков, а также о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файненшнл".

В обоснование исковых требований истец ссылался на ст. ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договоров финансовой аренды (лизинга) транспортного средства с третьим лицом, страхования - с ответчиком, возбуждение уголовного дела следственным органом по факту хищения предмета лизинга неустановленным лицом, неисполнение обязательств ответчиком по договору страхования.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на предъявление требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-1744/13-143-17 с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "Цеппелин Рентал Русланд" взыскано 7 046 237 руб. 71 коп. страхового возмещения, 1 307 957 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2013 оставил решение суда без изменения с подтверждением установленных обстоятельств, в том числе в отношении предъявления иска в пределах исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами положений ст. ст. 199, 200, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопрос применения срока исковой давности по договору имущественного страхования, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО "Цеппелин Рентал Русланд", ООО "Катерпиллар Файненшнл" в суд кассационной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы надлежаще извещены.

Представитель от ЗАО "СГ "УралСиб" при судебном разбирательстве по кассационной жалобе поддержал требования по жалобе исходя из приведенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления.

Как установлено судами обеих инстанций, между ООО "Катерпиллар Файненшнл" и ООО "Цеппелин Рентал Русланд" 8.01.2010 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZRRENT-06L-09-B35, предметом которого является гидравлический экскаватор 330DL.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с требованиями заключенного договора лизинга, между ЗАО "СГ "УралСиб" и ООО "Цеппелин Рентал Русланд" 12.05.2010 заключен договор N 51/0030 добровольного страхования наземных транспортных средств.

Согласно п. 2.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением наземным транспортными средствами, в том числе Caterpillar CAT 330 DL, 2008 года выпуска, заводской серийный номер CAT0330DPNBD01215, ПСМ серии ТС N 304687.

Выгодоприобретателем по рискам хищение и ущерб при полной конструктивной гибели ТС назначается ООО "Катерпиллар Файненшнл" на основании договора лизинга. В остальной части выгодоприобретателем является страхователь (ООО "Цеппелин Рентал Русланд"), страховая сумма 241 186 долларов США.

Страховым случаем является возникновение убытков от повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного транспортного средства, наступившее вследствие хищения (в т.ч. без цели угона), совершенное в форме кражи, грабежа, разбойного нападения (п. 3.1 договора страхования).

Аналогичное положение содержится в п. "е" ч. 2.3 Правил добровольного страхования наземных транспортных средств.

Судами установлено, что постановлением следователя СО при ОВД по Енотаевскому району Астраханской области от 11.10.2010 возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана строительной техники, в том числе экскаватора Caterpillar CAT 330 DL, регистрационный знак 7166 ВК 77 стоимостью 7 585 299 руб. 70 коп., принадлежащего ООО "Цеппелин Рентал Русланд".

В постановлении от 19.11.2010 того же следственного органа о переквалификации преступления указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что в ночь с 18.07.2010 на 19.07.2010 неустановленное лицо похитило вышеуказанный экскаватор. Истец признан потерпевшим лицом.

В постановлении от 11.12.2010 о приостановлении предварительного следствия имеется ссылка на те же даты 18, 19.07.2010 о хищении указанной строительной техники.

Разрешая спор, суды установили, что истец исполнил все необходимые требования для урегулирования страхового случая, включая подачу заявления о страховом событии от 17.02.2011.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, ответчик отказал в ее выплате, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности на предъявление требований, исходил из начала течения этого срока со дня направления истцу 15.06.2011 отказа в выплате страхового возмещения, а также из условий п.п. 7.8 - 7.10 Правил страхования, которыми если иное не оговорено договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 15 (пятнадцати) суток со дня получения страховщиком всех необходимых документов для установления причин, размера убытка и составления страхового акта. Если по фактам, послужившим причиной наступления страхового случая, возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс, принятие решения о выплате страхового возмещения может быть отсрочено до окончания расследования или судебного разбирательства. В случае пропажи (хищения, угона) застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится по окончании предварительного расследования, проведенного органами МВД.

Апелляционный суд согласился с тем, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен, указав при этом, что ответчик не доказал, что у истца право предъявить требование страховщику возникло ранее 14.01.2011.

Однако данные выводы суда не основаны на нормах прав, а также материалах дела.

Истец подал в суд исковое заявление 14.01.2013.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела (л.д. 69, 70 т. 2), истец обратился 23.07.2010, 28.07.2010 к ответчику за страховым возмещением в результате наступления события, имеющего признаки страхового случая, с соответствующими документами.

Из чего следует, что о наступлении этого события ему было уже известно.

Начало течения срока исковой давности не зависит от действий и воли в данном случае сторон договора страхования, поскольку оно безотносительно этих действий.

В этой связи ссылка судов на условия п.п. 7.8-7.10 Правил страхования несостоятельна, так как они регулируют лишь порядок и условия выплаты страхового возмещения и не могут изменять (увеличивать или уменьшать) установленный законом срок исковой давности.

Согласно ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон и такое соглашение недействительно в силу указанной нормы.

Фактически, в данном случае истцом, с чем согласились суды обеих инстанций, срок исковой давности в нарушение ст. 198 Кодекса увеличен, исчислен неправильно.

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

По условию п. 3.1 договора страхования страховым случаем является хищение, совершенное в форме кражи, грабежа, разбоя.

По Правилам страхования п. "е" ч. 2.3 страховым случаем является возникновение убытков от утраты, пропажи застрахованного транспортного средства, наступивших вследствие его хищения.

В связи с чем подлежали установлению судами момент возникновения убытков у истца или выгодоприобретателя от хищения транспортного средства, а не дата отказа в выплате страхового возмещения, от которой суд исчислил начало течения срока исковой давности.

При рассмотрении дела в отсутствие письменного заявления ответчика о применении срока исковой давности, неопределенности его позиции в части начала течения срока исковой давности, при не основанном на законе выводе судов о начале течения срока давности со дня отказа в выплате страхового возмещения, также не было выяснено, когда началось течение двухгодичного срока давности и когда оно закончилось.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе, страхователь также, основываясь на указанных нормах, обязан исходить из требований закона.

Учитывая, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и не установлены факты для правильного рассмотрения дела, а суд кассационной инстанции не вправе в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать их, судебные акты отменяются на основании ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить основание предъявления требований страхователем, а не выгодоприобретателем исходя из условий договора страхования; дату наступления страхового события; ответчику предложить обосновать начало течения срока исковой давности; установить иные имеющие значение для дела обстоятельства, вынести судебный акт соответствующий нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-1744/13-143-17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Алексеев О.И.Русакова