Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф05-2165/14 по делу N А40-19716/2013

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-19716/13-141-169

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 15 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Страховая группа МСК"

на решение от 5 сентября 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 9 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по иску ООО "Такси.ру"

о восстановлении поврежденного автотранспортного средства, возмещении расходов на его эвакуацию

к ОАО "Страховая группа МСК"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Такси.ру" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" об обязании ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить (отремонтировать) автомобиль "Форд Мондео" государственный регистрационный знак Е 490 ХС 197 RUS, получивший повреждения в дорожно-транспортном происшествии 12.12.2012, возмещении расходов по эвакуации автомобиля в размере 1 650 руб. 00 коп., а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наступлением страхового случая в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии 12.12.2012 автомобиля, застрахованного ответчиком по договору от 12.09.2012 N АТС/5202/011253981.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 05.09.2013 по делу N А40-19716/13-141-169 обязал ОАО "Страховая группа МСК" в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить (отремонтировать) автомобиль "Форд Мондео" государственный регистрационный знак Е 490 ХС 197 RUS, получивший повреждения в дорожно-транспортном происшествии 12.12.2012, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК", в которой заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на получение истцом после заключения договора страхования разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на застрахованный по договору автомобиль. При этом, дополнительных соглашений об использовании автомашины в качестве такси со страховщиком не заключалось, в силу п. 5.3.2. Правил страхования не является страховым случаем, не относится к страховым рискам и не влечет выплаты страхового возмещения ущерб, вызванный повреждением ТС вследствие использования застрахованного ТС в качестве такси, в связи с чем заявитель считает, что предусмотренный договором страховой случай не наступил.

По мнению заявителя, вопросы оборудования транспортного средства атрибутами такси относятся к сфере соблюдения истцом условий лицензирования и не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

ООО "Такси.ру" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 12.09.2012 между ОАО "Страховая группа МСК" (страховщиком) и ООО "Такси.ру" (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства АТС/5202/011253981, по которому был застрахован автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Е490ХС197, по рискам угон (хищение) и ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на повреждение застрахованного автомобиля "Форд Фокус" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2012.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то, что на автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Е490ХС197, 25.09.2012, то есть после заключения договора страхования, было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии МСК N МСК021276, в связи с чем на основании условий п. п.5.3.2 Правил страхования указанное истцом событие не является страховым случаем.

Ответчик также ссылался на п. 11.1 Правил страхования от 25.03.2010, согласно которому страхователь обязан незамедлительно в письменном виде информировать страховщика о ставших ему известными обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, произошедших после заключения договора страхования. Обстоятельством, существенно влияющим на увеличение страхового риска, в данном случае является изменение характера и условий эксплуатации и хранения ТС.

В соответствии с п. 11.5 Правил любое изменение в степени страхового риска оформляется в форме дополнительного соглашения и подписывается обеими сторонами.

Согласно п. 11.3 Правил при неисполнении страхователем обязанности по сообщению страховщику информации об увеличении страхового риска, последний вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта использования истцом застрахованного автомобиля в качестве такси на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, из пояснений истца суд первой инстанции установил, что автомобиль "Форд Мондео", государственный регистрационный знак Е 490 ХС 197, был приобретен истцом в максимальной комплектации и предназначался к использованию в компании как "разъездной", либо для перевозке руководителей, необходимыми атрибутами для использования в качестве такси автомобиль не оборудовался, разрешение на его использование в качестве такси было получено списочным составом наряду с другими автомобилями, которые организацией используются фактически в этих целях.

Как указал суд, в материалах дела имеются фотографии поврежденного автомобиля, которые подтверждают отсутствие на нем атрибутов такси.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах исходя из совокупности доказательств суды отклонили возражения ответчика по иску об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси, поскольку выдача разрешения на возможность осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отсутствие иных доказательств, подтверждающих использование истцом указанного автомобиля в качестве такси, не является достаточным доказательством данного факта.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 4.1.2 Правил страхования предусмотрено, что риском "Ущерб" является гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшей период действия договора страхования, в том числе дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая подтверждение материалами дела повреждения застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2012, суды установили наступление страхового случая по договору от 12.09.2012 АТС/5202/011253981, признали требование о восстановлении поврежденного автомобиля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по эвакуации автомобиля в сумме 1 650 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп. судом было отказано в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении дела не установил.

При этом, иные доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 года по делу N А40-19716/13-141-169, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков А.А.Дербенев