Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф05-3057/14 по делу N А40-151876/2013

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40- 151876/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика - Балабин В.И. по дов. N 06-24/14-5 от 27.12.2013 г.;

рассмотрев 14 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 48 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года,

вынесенное судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н.,

по делу N А40-151876/13

по заявлению ООО "Научно-производственное объединение "Космос" (ОГРН 1037739161525)

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Космос" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, ИФНС N 48 по г. Москве, инспекция) от 09.07.2013 N 744/21-16/75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года, ходатайство общества об обеспечении требования удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом ссылается на то, что судами не исследованы данные об активах налогоплательщика, содержащиеся в бухгалтерском балансе, а также не учтен факт незначительности общей суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов относительно суммы предполагаемых расходов общества на 4 квартал 2013 года.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

С учетом мнения представителя ответчика, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал, просил оспариваемые судебные акты отменить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества, принято решение от 09.07.2013 N 744/21-16/75 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены к уплате недоимки, пени и штрафы на общую сумму 67 063 594 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции, ООО "НПО "Космос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, а также с мотивированным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 данного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, суды, исследовав представленные доказательства, включая бухгалтерский баланс общества, и исходя из социально-значимого вида деятельности заявителя по исполнению госконтрактов, числа работников и количества контрагентов, перед которыми у заявителя имеются обязательства, в том числе денежного характера, а также с учетом значительного размера доначисленных к уплате оспариваемым решением сумм налогов и других обязательных платежей (свыше 67 млн. руб.), пришли к выводу, что непринятие обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб, в связи с чем заявленное ходатайство было удовлетворено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения или нарушения норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года по делу N А40-151876/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина