Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф05-9404/12 по делу N А40-23364/2010

город Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-23364/10-54-145

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Ананьиной Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" (ООО "Орбита-Север") - Мисевра И.Г. по дов. б/н от 23.04.13, опр. от 28.03.14;

от общества с ограниченной ответственностью "Ода" (ООО "Ода") - Павлюк А.Л. по дов. N 31/03-01 от 31.03.14, Савицкая А.С. по дов. N 20/07 от 20.07.11;

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" (ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право"; в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - неявка, извещено;

рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право", поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 06 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и на постановление от 10 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

по первоначальному иску ООО "Орбита-Север" (ОГРН 1027700332351)

к ООО "Ода" (ОГРН 1027739924442)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Ода"

к ООО "Орбита-Север"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орбита-Север" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОДА" о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В обоснование своих требований истец ссылался на ст. ст. 11, 12, 209, 395, 433, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик без установленных законом оснований занимает принадлежащие истцу нежилые помещения площадью 383,7кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6 и, пользуясь помещением без оплаты, необоснованно сберег денежные средства.

Решением от 20 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-23364/10-54-145 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы - л.д. 141 т. 4) заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ОДА" в пользу ООО "Орбита-Север" 720 000 руб. арендной платы. В остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "ОДА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 038 руб. 62 коп. Помимо этого суд взыскал с ООО "Орбита-Север" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 516 руб. 38 коп.

Постановлением от 28 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23364/10-54-145 было оставлено без изменения. Кроме того, суд принял отказ ООО "Орбита-Север" от апелляционной жалобы.

Постановлением от 08 октября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по делу N А40-23364/10-54-145 были отменены. Настоящее дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением от 08 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы был принят встречный иск ООО "Ода" б/н от 08 апреля 2013 года о взыскании с ООО "Орбита-Север" в пользу ООО "Ода" 11 050 560 руб. неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2010 года по 01 апреля 2013 года.

Решением от 06 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23364/10-54-145, оставленным без изменения постановлением от 10 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска ООО "Орбита-Север" к ООО "ОДА" о взыскании 554 942 руб. 41 коп. было отказано. Встречный иск был удовлетворен в части. Суд взыскал ООО "Орбита-Север" в пользу ООО "ОДА" 2 148 720 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 33 743 руб. 60 коп. государственной пошлины. В части требования ООО "ОДА" к ООО "Орбита-Север" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2010 года по 07 сентября 2012 года производство по делу было прекращено.

По делу N А40-23364/10-54-145 поступила кассационная жалоба от ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции "с привлечением в качестве третьего лица ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" ". В обоснование кассационной жалобы ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" ссылается на то, что, по его мнению, вынесенные по делу судебные акты приняты об его правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лицо, обращающееся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что от ООО "ОДА" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" вх. N КГ-А40/4325-14-П-Д2 от 14 апреля 2014 года). В судебном заседании представители ООО "ОДА" представили подлинный экземпляр ходатайства.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Орбита-Север" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, за исключением просительной части.

Представители ООО "ОДА" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя кассационной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми судебными актами и о том, что из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не следует, что арбитражными судами вынесены судебные акты, которыми непосредственно затрагиваются права заявителя, создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (доводы, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении указанного ходатайства, изложены в протокольном определении от 16 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы - л.д. 151 т. 10). Определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в установленном законом порядке ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" обжаловано не было.

Поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право".

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в силу положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П реализация лицами, указанными в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу судебного акта в порядке кассационного производства (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на судебные акты по другому делу N А40-40156/06-53-283 (по иску ООО "Ода" к ООО "Орбита-Север" о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - часть здания, находящегося по адресу: город Москва, ул. Руставели, д. 6, к. 6, общей площадью 383,7 кв.м.), производство по которому было возбуждено в 2006 году, оставленным без изменения постановлениями от 26 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 24 декабря 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, были удовлетворены заявленные исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6 общей площадью 383,7 кв.м.

Определениями от 06 февраля 2013 года, от 04 марта 2013 года, от 11 апреля 2013 года N ВАС-303/13 Высшего Арбитражного Суда было отказано в передаче дела N А40-40156/06-53-283 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов. Одно из заявлений о пересмотре в порядке надзора принятых по делу N А40-40156/06-53-283 судебных актов было подано ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право". При этом в указанных Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращалось внимание на то, что как было установлено судами при рассмотрении дела N А40-40156/06-53-283 между ООО "Орбита-Север" (продавец) и ООО "Ода" (покупатель) 15 июля 2004 года был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, действительность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по другим делам (N N А40-8766/05-50-38, А40-64272/04-39-221, А40-43429/04-43-469, А40-65720/04-89-689), переход спорного имущества во владение и пользование ООО "ОДА" на основании договора купли-продажи состоялся на основании акта приема-передачи от 15 июля 2004 года и акта по унифицированной форме ОС-1а. Право собственности продавца зарегистрировано 23 января 2004 года, спорный объект фактически находится у покупателя на основании договора аренды от 24 января 2004 года N 4-03/4. При этом указывалось на то, что довод о наличии акта от 15 сентября 2004 года о расторжении договора от 15 июля 2004 года судами был отклонен, поскольку вступившим в законную силу решением от 20 апреля 2012 года по другому делу N А40-34311/06-63-171 указанный акт признан ничтожным, а также что ссылка на то обстоятельство, что решением от 20 апреля 2012 года по другому делу N А40-23364/10-54-145 установлен факт расторжения договора от 15 июля 2004 года не была принята во внимание судами, поскольку по указанному делу обстоятельства расторжения договора купли-продажи не устанавливались.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-40156/06-53-283 (в котором ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица), а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Поскольку кассационная жалоба ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" принята к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" прекратить.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кобылянский