Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-8999/10 по делу N А40-94705/2009

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-94705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Металл Профи" - Алексанян В.С. - дов. от 10.02.2014

от конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" - Воронина А.А. - дов. от 23.12.2013

от Внешэкономбанка - Шувалов С.Б. - дов. от 20.03.2014

рассмотрев 10.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл Профи"

на определение от 17.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 30.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" Семенова В.А. о признании договора купли-продажи оборудования и имущества N 2-ЭБ/НДО/09 от 30.06.2009 г., заключенного между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Металл Профи" недействительным и применении последствие признания сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу ОАО "Элексброкерс", к ООО "Металл Профи", ООО "Богатовская Сервисная Компания"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Семенов Василий Анатольевич.

12.02.2013 конкурсный управляющий ОАО "Элексброкерс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Металл Профи" и ООО "Богатовская Сервисная компания" о признании недействительным договора купли-продажи оборудования и имущества N 2-ЭБ/НДО/09 от 30.06.2009, заключенного между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Металл Профи", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ОАО "Элексброкерс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, заявление удовлетворено в части. Признан недействительным договор купли-продажи оборудования и имущества от 30.06.2009 N 2-ЭБ/НДО/09, заключенный между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Металл Профи". В применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Металл Профи" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что судами не установлены все фактические обстоятельства по делу, не исследованы в полной мере все представленные в дело доказательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы в нарушение положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ. Поданное в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление о фальсификации необоснованно оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий незаконно получил оспариваемый им договор купли-продажи N 2-ЭБ/НДО/09 от 30.06.2009 и его использование в процессе доказывания не допускается, а поскольку договор положен в основу иска, то исковые требования подлежали отклонению.

Кроме того, заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что годичный срок исковой давности следует исчислять с момента обнаружения документов, в частности, договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества сделан неправильно. Истец не представил доказательств, что документ был получен в декабре 2012 года.

В части отказа в применении последствий недействительности сделки судебные акты не обжаловались.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ОАО "Элексброкерс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель Внешэкономбанка против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2009 между ОАО "Элексброкерс" (продавцом) и ООО "Металл Профи" (покупателем) был заключен договор купли-продажи оборудования и имущества N 2- ЭБ/НДО/09, согласно которому продавец передал, а покупателю принял следующее имущество: временный пункт сбора нефти на площадке (пл.N3) -1 шт., временный пункт сбора нефти на площадке (пл.N61)-1 шт., высоковольтный линейный блок (КМ) -1шт., факельное хозяйство (временный пункт N3) -1шт., факельное хозяйство (временный пункт N 61) -1шт., площадка стояков налива (02-03) -1шт., нефтяная насосная станция (02-04) -1шт., площадка технологических емкостей (02-02) -1шт., факельное хозяйство (02-08) -1шт., модульная котельная -1шт., скважина N 77 -1 шт., скважина N102-1шт., скважина N 108-1шт., скважина N 111-1 шт.,скважина N 3-1шт., скважина N 5-1шт., скважина N 7-1шт., скважина N4-1шт., скважина N6-1 шт., скважина N70-1шт., скважина N75-1 шт., скважина N 11 -1 шт., скважина N 11П-1шт., скважина N8-1шт., скважина N12П-1шт., насос 201 ЭЦН5А-160-1500- 1шт., насос КМН-125-100/160-1шт., насос КМН-125-100/1660-1шт., насос ШВН-21-1200-1шт., насос ЭЦНА530-45-2100-1шт., насос ЭЦНДИ 5А-500-1200-1шт., трансформаторная подстанция ст. 400/10/0-1шт.,трансформатор ТМ400Ква-1шт., трансформатор ТМПН 250/3-1шт., трансформатор ТМПН 125/1-1шт.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость указанного имущества составила 600.000.000 руб.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что договор купли-продажи оборудования и имущества N 2-ЭБ/НДО/09 от 30.06.2009 является недействительной сделкой, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении, т. к. до настоящего времени денежные средства на счет ОАО "Элексброкерс" не поступили, и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов обратился с настоящим требования в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательства будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенная с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Кроме того, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Проверяя доводы конкурсного управляющего, суды установили, что имущество, указанное в оспариваемом договоре, расположенное на Коммунарском лицензионном участке, было передано ОАО "Элексброкерс" в залог ОАО АКБ "Связь Банк".

В настоящее время залоговым кредитором выступает Государственная Корпорация "Внешэкономбанк", требования которой определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Элексброкерс" как обеспеченные залогом, в том числе, в объеме договоров залога N N 624, 625 от 16.11.2007, заключенных с ОАО АКБ "Связь-Банк", на сумму 963 422 774 руб. 15 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку не были исполнены обязательства перед ОАО "МО Элекс", установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009, сделка совершена в отсутствии встречного обеспечения. Имущественным интересам кредиторов был причинен существенный вред, так как проданное имущество ОАО "Элексброкерс" было передано в залог ГК "Внешэкономбанк" и в рамках процедуры конкурсного производства подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах, а вырученные денежные средства - направлению на удовлетворение требований кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи оборудования и имущества N 2-ЭБ/НДО/09 от 30.06.2009.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции ООО "Металл Профи" необоснованно отказал в проведении экспертизы, получил оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Утверждение заявителя о неправильном выводе суда апелляционной инстанции о том, что к заявлению о фальсификации не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, также не может быть принято судом кассационной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", из которой следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также отсутствовали основания и для рассмотрения в судом апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом, к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока на подачу заявления о признании недействительной, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих, что срок подлежит исчислению с иной даты, нежели с момента обнаружения документов (декабрь 2012 года), заявитель не представил.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А40-94705/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Металл Профи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.М. Барабанщикова