Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-30145/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-94705/09-18-433Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Металл Профи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-94705/09-18-433Б, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Элексброкерс" (127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19 стр. 5) по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" Семенова В.А. о признании договора купли-продажи оборудования и имущества N 2-ЭБ/НДО/09 от 30.06.2009 г., заключенного между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Металл Профи" недействительным и применении последствие признания сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу ОАО "Элексброкерс", к ООО "Металл Профи", ООО "Богатовская Сервисная Компания"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Металл Профи" - Ганденбул В.В. по дов. от 24.09.2013

от конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" Семенова В.А. - Шаркова Т.А. по дов. от 23.12.2012.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Семенов Василий Анатольевич.

12.02.2013 г. Конкурсный управляющий ОАО "Элексброкерс" Семенов В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ООО "Металл Профи" и ООО "Богатовская Сервисная компания" о признании недействительным Договора купли-продажи оборудования и имущества N 2-ЭБ/НДО/09 от 30.06.2009 г., заключенного между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Металл Профи", и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу ОАО "Элексброкерс".

Определением суда от 17.07.2013 г. заявление удовлетворено в части. Суд определил: Признать недействительным договор купли-продажи оборудования и имущества N 2-ЭБ/НДО/09 от 30.06.2009 г., заключенный между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Металл Профи". Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" в применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Металл Профи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель общества уточнил, что обжалуется определение в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Возражений по принятому определению в части отказа в удовлетворении требований конкурсный управляющий не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, в т.ч. ООО "Богатовская Сервисная компания" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений сторон, заслушав представителей конкурсного управляющего и ООО "Металл Профи", апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2009 г. между ОАО "Элексброкерс" (Продавец) и ООО "Металл Профи" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи оборудования и имущества N 2-ЭБ/НДО/09, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупателю принять следующее имущество:

1. Временный пункт сбора нефти на площадке (пл.N 3) -1 шт;

2. Временный пункт сбора нефти на площадке (пл.N 61)-1 шт;

3. Высоковольтный линейный блок (КМ) -1шт;

4. Факельное хозяйство (временный пункт N 3) -1шт;

5. Факельное хозяйство (временный пункт N 61) -1шт;

6. Площадка стояков налива (02-03) -1шт;

7. Нефтяная насосная станция (02-04) -1шт;

8. Площадка технологических емкостей (02-02) -1шт;

9. Факельное хозяйство (02-08) -1шт;

10. Модульная котельная -1шт;

11. Скважина N 77 -1 шт;

12. Скважина N 102-1шт;

13. Скважина N 108-1шт;

14. Скважина N 111-1 шт;

15. Скважина N 3-1шт;

16. Скважина N 5-1шт;

17. Скважина N 7-1шт;

18. Скважина N 4-1шт;

19. Скважина N 6-1 шт;

20. Скважина N 70-1шт;

21. Скважина N 75-1 шт;

22. Скважина N 11 -1 шт;

23. Скважина N 11П-1шт;

24. Скважина N 8-1шт;

25. Скважина N 12П-1шт;

26. Насос 201 ЭЦН5А-160-1500- 1шт;

27. Насос КМН-125-100/160-1шт;

28. Насос КМН-125-100/1660-1шт;

29. Насос ШВН-21-1200-1шт;

30. Насос ЭЦНА530-45-2100-1шт;

31. Насос ЭЦНДИ 5А-500-1200-1шт;

32. Трансформаторная подстанция ст. 400/10/0-1шт;

33. Трансформатор ТМ400Ква-1шт;

34. Трансформатор ТМПН 250/3-1шт;

35. Трансформатор ТМПН 125/1-1шт.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость указанного имущества составляет 600.000.000 руб.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал на то, что договор купли-продажи оборудования и имущества N 2-ЭБ/НДО/09 от 30.06.2009 г. является недействительной сделкой, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении, т. к. до настоящего времени денежные средства на счет ОАО "Элексброкерс" не поступили, и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО "Металл Профи" приводит доводы о том, что суд при вынесении определения исходил из недопустимых доказательств, поскольку конкурсным управляющим в обоснование требований не представлены подлинные доказательства (оригиналы документов), представленные конкурсным управляющим документы являются подложными, поскольку из объяснений Масленкина Л.А., бывшего президента ОАО "Элексброкерс" следует, что он их не подписывал; конкурсный управляющий незаконно получил оспариваемый им договор купли-продажи. По мнению заявителя жалобы, подозрительным является также и несвоевременное представление суду акта приема-передачи в обоснование требований. ООО "Металл Профи" полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы, ссылается на то, что ст. 82 АПК РФ не предписывает обязательство подавать ходатайство о фальсификации, данное ходатайство не было подано по технической ошибке представителя.

Заявитель жалобы также указывает на пропуск конкурсным управляющим срока для подачи указанного заявления о признании сделки недействительной.

Данные доводы рассмотрены и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений п.1 ст. 61.2 "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как разъяснено в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что имущество, указанное в оспариваемом договоре, расположенное на Коммунарском лицензионном участке, было передано ОАО "Элексброкерс" в залог ОАО АКБ "Связь Банк".

В настоящее время залоговым кредитором выступает Государственная Корпорация "Внешэкономбанк", требования которой определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г. были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Элексброкерс" как обеспеченные залогом, в том числе в объеме договоров залога N N 624, 625 от 16 ноября 2007 г, заключенных с ОАО АКБ "Связь-Банк", на сумму 963 422 774,15 руб.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку были не исполнены обязательства перед ОАО "МО Элекс" на сумму 115 763 649,81 руб., установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 г., сделка совершена в отсутствии встречного обеспечения, имущественным интересам кредиторов был причинен существенный вред, т.к. проданное имущество ОАО "Элексброкерс" было передано в залог ГК "Внешэкономбанк", в рамках процедуры конкурсного производства подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах, а вырученные денежные средства подлежат направлению на удовлетворение требований кредиторов.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, как совершенная в отсутствии встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в данной части требований.

ООО "Металл Профи" и в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции приводил доводы о том, что вышеуказанный договор не заключался, оплата по договору не производилась, имущество не передавалось.

В обоснование своей позиции в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Металл Профи" ссылается на то, что из объяснений Масленкина Л.А., бывшего президента ОАО "Элексброкерс" следует, что он не подписывал указанный договор, имущество не передавалось, а также оно никогда не находилось в собственности ОАО "Электроброкерск".

Вместе с тем указанные объяснения (л.д. 73,74, т.1) не могут служить надлежащим доказательством, поскольку подпись Масленкина Л.А. никем не удостоверена.

Ссылка ООО "Металл Профи" на подложность документов представленных конкурсным управляющим является несостоятельной.

Что касается отказа в проведении экспертизы, то суд первой инстанции обосновал свой отказ в назначении и проведении экспертизы, о чем прямо указал в определении от 17 июля 2013 года.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, письменные пояснения Масленкина М.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Металл Профи" не представлено доказательств подлинности подписи Масленкина М.А. в письменных пояснениях.

Как правильно отмечено судом, вопреки содержанию указанных пояснений, из копии Акта приема-передачи оборудования и имущества от 13.07.2009 г., заверенной следователем 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, следует, что имущество, указанное в Договоре купли-продажи оборудования и имущества N 2-ЭБ/НДО/09 от 30.06.2009 г., было передано от ОАО "Элексброкерс" к ООО "Металл Профи".

В соответствии с Договорами купли-продажи оборудования и имущества N 03-07/09 от 15.07.2009 г. и N 4-07/09 от 25.07.2009 г., вышеуказанное имущество было продано ООО "Металл Профи" ООО "Металл Профи"ОО "Богатовская Сервисная Компания".

Кроме того, из постановления Кинельского районного суда о наложении ареста от 07.12.2012 г. следует, что указанное в Договоре N 2-ЭБ/НДО/09 от 30.06.2009 г. имущество находится во владении ООО "Богатовская Сервисная Компания".

В нарушении положений предусмотренных статьей 161 АПК РФ ООО "Металл Профи" не подавало заявления о фальсификации доказательств суду первой инстанции.

Поданное в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Металл Профи" заявление о фальсификации оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку отсутствуют основания для его рассмотрения ввиду того, что заявителем не выполнены требования в отношении его подачи в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции с учетом времени рассмотрения дела, а так же участия представителя стороны в судебном процессе в суде первой инстанции, в связи с чем у общества имелась возможность заявлять подобного рода ходатайства.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на разъяснениях, изложенных в п. 26 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации никаких обосновывающих доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы о незаконном получении конкурсным управляющим представленных в дело доказательств, со ссылкой на то, что представителям конкурсного управляющего было запрещено находиться на территории Коммунарского месторождения в силу судебного акта, являются несостоятельными.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего и представленных доказательств, в ходе следственных действий по ходатайству следователя, Постановлением Кнельского районного суда Самарской области от 07.12.2012 удовлетворено ходатайство старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майора юстиции Орлова А.А., поданное в рамках уголовного дела N 201123165, и наложен арест на 12 объектов имущества, принадлежащего ОАО "Элексброкерс" (установлено в рамках уголовного дела), находящегося на Коммунарском и Красноармейском месторождениях в районе с. М. Малышевка Кинельского района Самарской области (далее- Месторождение).Указанным постановлением суда наложен арест практически на все имущество, находящееся на Месторождении.

В исполнение указанного постановления Кинельского районного суда Самарской области, старшим следователем Орловым А.А. 20.12.2012 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на ответственное хранение конкурсному управляющему ОАО "Элексброкерс" Семенову В.А., признанного потерпевшим по уголовному делу N 201123165. Старшим следователем в постановлении признано необходимым, передать арестованное имущество конкурсному управляющему ОАО "Элексброкерс" Семенову В.А, который имеет возможность и обязан в силу закона,(ст. 126 ФЗ "О несостоятельности) его сохранить.

20.12.2012 в результате следственных действий старшим следователем Орловым А.А. имущество, находящееся на Месторождении, передано на ответственное хранение конкурсному управляющему ОАО "Элексброкерс" Семенову В.А.

Таким образом, конкурсный управляющий на совершенно законных основаниях, в частности руководствуясь Постановлением о передаче арестованного имущества на ответственное хранение Семенову В.А., находился на объекте и имел право осматривать имущество, переданное ему, а так же осуществлять иные действия по сохранению переданного ему имущества.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в бытовом помещении на территории Месторождения и был обнаружен оспариваемый договор. Между тем, бывший руководитель ОАО "Элексброкерс" не передает конкурсному управляющему необходимые для осуществления конкурсного производства документы, в настоящее время Масленкин А.С. находится в розыске.

В отношении довода ООО "Металл Профи" о пропуске годичного срока давности по заявлению о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно признал его необоснованным.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Первоначальным конкурсным управляющим ОАО "Элексброкерс" является Семенов В.А.

Кроме того, бывший руководитель ОАО "Элексброкерс" Масленкин Л.А. не исполнил требования ст. 126 ФЗ - 127 "О несостоятельности (банкротстве)" и не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, данное обстоятельство подтверждает отсутствие спорных договоров за период рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Элексброкерс", об отсутствии данных договоров и сведений о заключении сделок за период банкротства в отношении ОАО "Элексброкерс" свидетельствует факт выдачи исполнительного листа конкурсному управляющему ОАО "Элексброкерс" и передачи его на исполнение в Межрайонную службу судебных приставов по г. Москве.

В ходе проведения следственных действий был обнаружен Договор купли-продажи оборудования и имущества N 2-ЭБ/НДО/09 от 30.06.2009 года, заключенный между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Металл Профи". Согласно акта приема передачи документов, оспариваемый договор купли - продажи получен конкурсным управляющим Семеновым В.А. в декабре 2013 года, именно из данного договора конкурсному управляющему ОАО "Элексброкерс" стало известно о совершении указанной сделки. Данная сделка не отражалась в балансах должника, сведений о регистрации права на указанное имущество по сведениям УФРС по г. Москве, а так же УФРС по Самарской области отсутствовали, документы Руководителем должника до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы (подтверждается исполнительным листом, находящимся в межрайонном ССП по г. Москве).

Таким образом, годичный срок исковой давности надлежит исчислять с момента обнаружения документов, в частности договора купли - продажи и приема - передачи имущества, собственно из которых конкурсный управляющий мог узнать о совершенной сделке, то есть годичный срок исковой давности на признание оспариваемой сделки начал течь с декабря 2012 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-94705/09-18-433Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Металл Профи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова