Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-2840/14 по делу N А40-100499/2013

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-100499/13-79-574

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуальный предприниматель Галевко А.В.: не явились,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве: не явились,

рассмотрел 16.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галевко А.В.

на решение от 01.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 16.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Галевко А.В. (ИНН: 773416898601, ОГРНИП: 3311774614700803)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (отдел в Северо-западном административном округе) (ОГРН: 1057749433411)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2013 N 2968/738 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Галевко А.В. (далее - ИП Галевко А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Северо-западном административном округе (далее - ОУФМС России по г. Москве в СЗАО, административный орган) от 04.07.2013 по делу об административном правонарушении N 2968/738 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные. Ссылается на неполное выяснение судами существенных обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения, нарушение норм права. Полагает, что при отказе в изменении административного наказания в части назначения административного штрафа на административное приостановление деятельности, судами не учтено материальное положение заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

14.04.2014 через канцелярию суда кассационной инстанции поступило ходатайство предпринимателя, в котором он просит производство по административному делу в отношении ИП Галевко А.В. прекратить, в том случае, если суд придет к выводу о виновности предпринимателя, назначить ему наказание в виде приостановления деятельности на срок, определенный судом. Также просит приобщить данное ходатайство к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оно не основано на нормах процессуального права, содержащихся в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, которые приводит предприниматель в данном ходатайстве, повторяют доводы его кассационной жалобы и подлежат рассмотрению в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы представители предпринимателя и административного органа.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2013 в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками административного органа совместно с сотрудниками Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Соломей Нерис, д.4, стр.3 выявлен факт несоблюдения ИП Галевко А.В. требований по уведомлению органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Жовлиева М.А., имеющего разрешение на работу в городе Москве сроком действия до 24.03.2014.

По факту выявленного нарушения 03.06.2013 Тушинским межрайонным прокурором г. Москвы в отношении ИП Галевко А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, материалы дела направлены для рассмотрения в ОУФМС России по г. Москве в СЗАО.

Постановлением ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 04.07.2013 по делу об административном правонарушении N 2968/738 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также соразмерности назначенного наказания.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, признается административным правонарушением, влекущим применение административного наказания.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2000 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года (далее - Порядок), утвержден Приказом Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 N 147.

Пунктом 2 названного Порядка предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что гражданин Республики Узбекистан Жовлиев М.А. привлечен предпринимателем к трудовой деятельности без уведомления об этом соответствующего органа в установленный законом трехдневный срок.

Суды проверили порядок и срок давности привлечения к административной ответственности и признали их соблюденными.

Изложенный в кассационной жалобе довод предпринимателя об изменении вида административного наказания на административное приостановление деятельности ввиду сложного финансового положения был предметом оценки судов двух инстанций и правомерно отклонен как неосновательный.

Как правильно указали суды, в силу положений статьи 3.12 КоАП РФ приостановление деятельности является более строгим наказанием, назначаемым лишь в случаях, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Данный вид наказания применяется, как правило, при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, которые в настоящем деле административным органом не установлены.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Ссылка предпринимателя на то, что при конкретных обстоятельствах административное приостановление деятельности является менее тяжким для него наказанием, чем административный штраф, отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права. Данный довод предпринимателя также был предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А40-100499/13-79-574 без изменения. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галевко А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

М.Р.Агапов А.М.Кузнецов