Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40276/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-100499/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Галевко А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-100499/13, принятое судьей Дранко Л.А. (79-574),

по заявлению ИП Галевко А.В.

к Отделу УФМС России по г.Москве в СЗАО

о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2013 N 2968/739,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Галевко А.В. (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделу УФМС России по г.Москве в СЗАО (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности от 04.07.2013 по делу N 2968/738.

Постановлением административного органа индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 01.11.2013 в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю отказано.

При принятии решения суд исходил из наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, соблюдения административным органом сроков и порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением административного органа от 04.07.2013 по делу N 2968/738 индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности по ч.3 ст.18.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Диспозицией данной нормы права является неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

На основании п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

Как следует из материалов дела, общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Жовлиева М.А. (далее - иностранный гражданин), имеющего разрешение на работу в городе Москве серии 77 номер 131773363, сроком действия до 24.03.2014.

Согласно примечанию к ст.18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является неуведомление административного органа обществом о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина.

Доказательствами привлечения (в смысле ч.3 ст.18.15. КоАП РФ) иностранного гражданина к трудовой деятельности обществом являются:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2013 (л.д.41);

- акт проверки от 22.05.2013 (л.д.44);

- объяснения иностранного гражданина от 22.05.2013 в которых он указывает, что с 16.01.2013 осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя в качестве жестянщика в автосервисе Статус-Авто (л.д. 45);

- фототаблица;

- справка ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 22.05.2013, согласно которой уведомление индивидуального предпринимателя о привлечении к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина в отдел внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве не зарегистрировано (л.д.52);

- объяснения индивидуального предпринимателя;

- объяснения представителя индивидуального предпринимателя Гладкой Е.В.

В рассматриваемом деле вина индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.3 ст.18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок и порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдены.

Факт нарушения требований ч.3 ст.18.15. КоАП РФ индивидуальным предпринимателем не оспаривается, при этом индивидуальный предприниматель просит изменить административное наказание в части назначения административного штрафа на административное приостановление деятельности.

Такая позиция индивидуального предпринимателя не может быть принята судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкциями по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ являются административный штраф и административное приостановление деятельности.

Согласно ч.1 ст.3.12. КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, административное приостановление деятельности является более строгим наказанием относительно административного штрафа.

Согласно п.18.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу абз.2 ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исходя из этого суд, рассматривая дело об административном правонарушении, за совершение которого соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ установлена в качестве альтернативы санкция в виде административного приостановления деятельности, должен учитывать следующее.

Если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Кроме того, надлежит иметь в виду, что исходя из положений абз.2 ч.1 ст.3.12 и п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности.

Из перечисленных нормоположений следует, что административный штраф является менее строгим наказанием относительно административного приостановления деятельности, что апелляционный суд не вправе изменить наказание в виде административного штрафа на более строгое наказание - административное приостановление деятельности.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на административное приостановление деятельности, поскольку последнее ухудшит положение предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-100499/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев