Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-1886/14 по делу N А40-92417/2013

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-92417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы,

от 14 октября 2013 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2013 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-92417/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" (г. Москва, ОГРН 1047796901811) о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве о привлечении к административной ответственности

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Техномаркет",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" (далее - ООО "СМУ N 4 Метростроя", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС по г. Москве, административный орган) от 27.06.2013 N 2601/636 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (далее - ООО "Техномаркет").

Решением названного арбитражного суда от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, оспоренное по делу постановление изменено в части размера наказания, штраф снижен до 300 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились, считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 25.03.2014 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 27.06.2013 N 2605/636 ООО "СМУ N 4 Метростроя" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 руб. за выявленный в ходе проведенной 21.11.2012 проверки факт привлечения обществом к трудовой деятельности на объекте по адресу г. Москва, район Митино, Пятницкое шоссе (участок Митинско-Строгинской линии метрополитена) в качестве разнорабочего гражданина Республики Кыргызстан Сарбашева Ж.А., 01.12.1971 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Общество не согласилось с этим постановлением и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным материалами дела факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Сарбашева Ж.А., не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

Суды обсудили ссылку общества в обоснование утверждения об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения на заключение с ООО "Техномаркет" договора от 01.10.2012 N 231 возмездного оказания услуг, и отклонили как неосновательную. При этом отметили, что согласно объяснениям гражданина Республики Кыргызстан Сарбашева Ж.А., представителя ООО "СМУ-4 Метростроя" Цирика М.Я. и заместителя главного инженера того же общества Прудникова А.Г. вышеупомянутый иностранный гражданин на момент проверки выполнял работу, возложенную на ООО "СМУ-4 Метростроя", к трудовым обязанностям его допустило должностное лицо ООО "СМУ-4 Метростроя", контроль за качеством работы также осуществляли сотрудники указанного общества. Поэтому наличие заключенного с ООО "Техномаркет" договора от 10.10.2012 N 231 правомерно не признано судами двух инстанций в качестве достаточного правового основания для освобождения общества от установленной административной ответственности.

Довод жалобы о неустановлении судами факта наличия трудовых отношений между обществом и гражданином Республики Кыргызстан Сарбашевым Ж.А.. отклоняется как неосновательный.

В силу статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск иностранного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества.

Как установили суды, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт осуществления Сарбашевым Ж.А. трудовой деятельности на спорном объекте в интересах ООО "СМУ-4 Метростроя".

Ссылка общества на ошибочность вывода судов двух инстанций о недоказанности факта исполнения договора от 10.10.2012 N 231 отклоняется. Данное обстоятельство не опровергает вывода судов двух инстанций, сделанного на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств, о допуске Сарбашева Ж.А. к работе именно ООО "СМУ-4 Метростроя".

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными. Суд первой инстанции снизил размер штрафа за выявленное правонарушение до минимального размера санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (до 300 000 руб.) в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.

В этой части выводы судов двух инстанций сторонами по делу не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию общества по делу, получившую надлежащую правовую оценку судов двух инстанций, свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А40-92417/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова