Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-3182/14 по делу N А40-84590/2013

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-84590/13-143-763

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Белоброва С.А. по доверенности от 01.01.2014 N 76/14,

от ответчика - Лукьянова А.С. по доверенности от 29.07.2013,

рассмотрев 10 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ"

на решение от 23 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О. С.,

на постановление от 20 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Кораблевой М. С., Тихоновым А. П.,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" (ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905)

к индивидуальному предпринимателю Куринову Александру Степановичу (ИНН 773307154458, ОГРНИП 308770000336114)

третье лицо индивидуальный предприниматель Самогин М. В.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее ОАО "СК "ПАРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Куринову Александру Степановичу (далее ИП Куринов А.С., ответчик) о взыскании в порядке суброгации 2 099 650 руб. 90 коп. выплаченного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Самогин М.В. (далее ИП Самогин М.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд указал, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор на перевозку N 0 02/09 от 25.02.2009, в соответствии с которым на основании заявки ответчика от 30.05.2012 N 30/05-03 третье лицо заключило с ООО "ПикаСтранс" договор N 02/06-03 от 02.06.2012.

ООО "ПикаСтранс" предоставило для перевозки автомобиль Фредлайнер с государственным номером м608вк40 с водителем Дудик С.Н.

04.06.2012 при перевозке груза произошло ДТП, в результате которого перевозимый груз был поврежден по вине водителя Дудик С.Н. Согласно протоколу ГИБДД водитель привлечен к административной ответственности.

Поскольку ответчик не являлся перевозчиком поврежденного груза, суд не признал его лицом, ответственным за причинение убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "СК "ПАРИ" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильное применение норм материального права; на то, что не дана надлежащая оценка совокупности всех доказательств по делу.

Указывает, что заказчик перевозки, отправитель и страхователь ООО "Скан Глобал Лоджистикс" заключал договор по организации перевозки груза с ответчиком, а не с ИП Самогиным или ООО "ПикаСтранс", следовательно, именно ИП Куринов А.С. в рамках договорных отношений несет ответственность перед отправителем и грузополучателем за сохранность груза с момента его приемки и до момента выдачи.

В транспортной накладной имеется подпись ответчика и последний указан как перевозчик, наличие предоставленных третьим лицом договоров и заявок свидетельствует в любом случае об осуществлении ответчиком экспедирования груза.

Ответчик несет ответственность за сохранность груза в соответствии со статьями 796, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

ИП Самогин М.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства об извещении ИП Самогина М.В. о месте и времени судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что в соответствии с договором N 001/08 от 12.12.2008 и заявкой на перевозку груза N 2593 от 30.05.2012 ответчик принял к перевозке сборный груз для доставки его по маршруту: "г. Москва - г. Кимры" на автомобиле фредлайнер м608вк40. Груз был принят водителем Дудиком Сергеем Николаевичем согласно транспортной накладной N 1112-02802 от 23.05.2012.

04 июня 2012 произошло ДТП: наезд на ограничитель высоты при въезде в тоннель. По данному факту ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы выдана справка о ДТП и составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2012.

04.06.2012 груз был доставлен на склад грузополучателя (Тверская обл., г. Кимры, ул. Ленина, д.111), где обнаружено его повреждение.

Вышеуказанный груз был застрахован истцом на основании полиса N 07-132979/2012 от 01.06.2012.

23.01.2013 истцом признан факт наступления страхового случая (повреждение груза), выплачено страховое возмещение в сумме 2 099 650 руб. 90 коп.

Во взыскании заявленных истцом на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 099 650 руб. 90 коп. с ответчика суд отказал, указав, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор на перевозку N 002/09 от 25.02.2009, в соответствии с которым на основании заявки ответчика от 30.05.2012 N 30/05-03 третье лицо заключило с ООО "ПикаСтранс" договор N 02/06-03 от 02.06.2012.

ООО "ПикаСтранс" предоставило для перевозки автомобиль Фредлайнер с государственным номером м608вк40 с водителем Дудик С.Н.

04.06.2012 при перевозке груза произошло ДТП, в результате которого перевозимый груз был поврежден по вине водителя Дудик С.Н. Согласно протоколу ГИБДД водитель привлечен к административной ответственности.

Поскольку ответчик не являлся перевозчиком поврежденного груза, суд не признал его лицом, ответственным за причинение убытков.

Судебная коллегия полагает, что отказ в иске не соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и принят при неправильном применении норм материального права.

Как сказано выше, судом установлено, что истец выплатил страховое возмещение вследствие повреждения груза, перевозимого по транспортной накладной N 1112-02802 от 23.05.2012.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования, составляющее выплаченное страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу.

В деле имеется договор N 001/08 от 12.12.2008, заключенный между ИП Куриновым А.С. и ООО "Скан Глобал лоджистик" (страхователь груза), в соответствии с которым первый принял на себя организацию перевозки грузов в городском, пригородном и междугородном автомобильных сообщениях, а также осуществление погрузочно-разгрузочных работ.

Наименование груза и его характеристики, количество мест, вес и размеры груза, его объявленная стоимость, адрес подачи автотранспорта под загрузку и выгрузку, грузополучатель, дата и время начала погрузки, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, предусматриваются заявкой (пункт 1.1. договора).

Разделом 2 указанного договора определены обязанности ответчика, в том числе за счет заказчика (ООО "Скан Глобал лоджистик") организовать перевозку грузов и (или) погрузочно-разгрузочные работы; обеспечивать подачу технически исправного и пригодного для перевозки груза заказчика автотранспорта под загрузку по указанному в заявке адресу и в оговоренные сроки; передать груз в количестве и надлежащего качества, а также всю необходимую документацию заказчику, иным грузополучателям.

Суд установил, что в соответствии с договором N 001/08 от 12.12.2008 и заявкой на перевозку груза N 2593 от 30.05.2012 ответчик принял к перевозке спорный груз для доставки его по маршруту: "г. Москва - г. Кимры" на автомобиле фредлайнер м608вк40 по транспортной накладной N 1112-02802 от 23.05.2012.

Заявка на перевозку груза N 2593 от 30.05.2012 по договору N 001/08 от 12.12.2008 оформлена ООО "Скан Глобал лоджистик" в качестве заказчика и принята к исполнению ИП Куриновым А.С., что следует из указанных документов, а также транспортной накладной N 1112-02802 от 23.05.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Как сказано выше, суд установил, что в соответствии с договором N 001/08 от 12.12.2008 и заявкой на перевозку груза N 2593 от 30.05.2012 ответчик принял к перевозке спорный груз по транспортной накладной N 1112-02802 от 23.05.2012.

Таким образом, между ООО "Скан Глобал лоджистик" (грузоотправитель, страхователь груза) и ответчиком сложились договорные отношения по перевозке спорного груза, у ответчика возникли соответствующие обязанности, а также ответственность за сохранность груза, в том числе за повреждение, если он не докажет наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Обстоятельство, что ИП Куринов А.С. привлек для осуществления перевозки иное лицо, не освобождает ответчика от его обязательств перевозчика, иные лица (ИП Самогин М.В., ООО "ПикаСтранс", Дудик С.Н.) стороной договора перевозки не являются.

Кроме того, судами не учтена сложившаяся судебно-арбитражная практика по вопросу ответственности перевозчика за вред, причиненный отправителю в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности, изложенная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.08.2013 N ВАС-7125/13.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение и постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе наличие или отсутствие оснований для освобождения перевозчика от ответственности, размер ущерба, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А40-84590/13-143-763 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова