Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2010 г. N Ф05-10517/10 по делу N А40-31743/2010

г. Москва

04 октября 2010 г.

Дело N А40-31743/10-69-285

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Федоровская А.С. по доверенности от 10 сентября 2010 г. N 1325а

рассмотрев 27 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации на решение от 22 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 1 124 465 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 124 465 руб. 26 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты суммы основного долга за период с 20 августа 2007 г. по 03 октября 2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что 20 августа 2007 года постоянно действующим третейским судом при ФГУП "УОВ МО РФ" было принято решение по делу N МО-15/07, которым с Минобороны России в пользу ОАО "ПРП" взыскано 9 109 079 руб. 50 коп.

06 марта 2008 года Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение выдан исполнительный лист N 645212. Денежные средства в размере 9 109 079 руб. 50 коп. были перечислены на расчётный счёт истца 03 октября 2008 г.

Установив, что ответчиком была допущена просрочка оплаты денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 500 000 руб. 00 коп., учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование кассационной жалобы Минобороны России указывает на отсутствие в действиях ответчика противоправности получения и пользования денежными средствами истца, которые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик не пользовался чужими денежными средствами, не удерживал их и не получал неосновательного обогащения вследствие сбережения за счет истца, так как является бюджетным учреждением, самостоятельных денежных средств не имеет, для производства расчетов получает денежные средства из бюджета. Предъявление исполнительного листа не является отдельным основанием для возникновения новых правоотношений - для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за нарушение срока оплаты исполнительного листа.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Правильно применена судом статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц. Из вступившего в законную силу решения постоянно действующего третейского суда при ФУП "УОВ МО РФ" по ранее рассмотренному делу следует, что суд уже оценивал обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с ответчика в порядке субсидиарной ответственности долга в сумме 9 109 079 руб. 50 коп. по оплате выполненных истцом на основании контрактов работ.

При этом суд установил, что ответчик в нарушение возложенной на должника обязанности по исполнению указанного решения третейского суда, не исполнил данное решение, в связи с чем 03 марта 2008 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-4821/08-13-96 был выдан исполнительный лист.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 9 109 079 руб. 50 коп. были перечислены на расчётный счёт истца 03 октября 2008 г.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты в сумме 500 000 руб. 00 коп., начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2007 года по 03 октября 2008 года, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия мер, необходимых для своевременного исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявленный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм судом материального права являются несостоятельными и основанными на неверном толковании данных норм материального права.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судами процессуальных норм, в том числе в части сбора, исследования и оценки доказательств, которые могли привести или привели к вынесению неправильного судебного акта. Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31743/10-69-285 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов