Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-2639/14 по делу N А40-112517/2013

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-112517/13-29-1004

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Матюшенков С.Ю., дов. от 28.08.2012

от ответчика: Лосева Л.В., дов. от 29.11.2012, Акбулут Е.А., дов. от 22.11.2012

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2014 года кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающая Компания "Новый Свет"

на определение от 20 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стайлед" (STYLED CO., LTD)

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающая Компания "Новый Свет" (ИНН 7703709450 ОГРН 1097746673914 дата регистрации 30.10.2009)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 6) от 16.07.2013 г. по делу N 177/2012

по встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающая Компания "Новый Свет" (ИНН 7703709450 ОГРН 1097746673914 дата регистрации 30.10.2009)

заинтересованное лицо Компания "Стайлед" ("STYLED CO., LTD")

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 6/ 1, стр. 1) от 16.07.2013 г. по делу N 177/2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стайлед" (STYLED CO., LTD) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.07.2013 г. по делу N 177/2012.

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило неисполнение заинтересованным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Энергосберегающая Компания "Новый Свет", указанного решения третейского суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающая Компания "Новый Свет" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.07.2013 г. по делу N 177/2012.

Определением от 17 декабря 2013 года Арбитражный суд города Москвы объединил в одно производство требования по делу N А40-149167/13 и по делу N А40-112517/13 для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А40-112517/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года требования заявления общества с ограниченной ответственностью "Стайлед" (STYLED CO., LTD) были удовлетворены в полном объеме, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающая Компания "Новый Свет" прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что им не установлено препятствий для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стайлед" (STYLED CO., LTD) (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосберегающая Компания "Новый Свет" (ИНН 7703709450 ОГРН 1097746673914 дата регистрации 30.10.2009) (покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2012 года N ST0112 (в редакции дополнительных соглашений к нему), согласно которому поставщик обязался передать покупателю в общей сложности 10 000 светодиодных светильников типа SBL03RGпо цене 46 долларов США за штуку, а покупатель - осуществить оплату товара.

Ввиду нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, поставщик, в соответствии со п. 9.2 договора, обратился в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Покупатель обратился в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации со встречным иском, в котором ссылался на то, что поставленный ему товар по Приложению N 6 и дополнительному соглашению N 2 к договору был некачественным и просил взыскать с истца уплаченную за него сумму аванса как неосновательное обогащение.

Согласно третейской оговорке, содержащейся в п. 9. 2 договора, в случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ), Москва, Россия. Судебное разбирательство будет осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации и вестись на русском языке. Решение арбитража будет являться окончательным и обязательным для обеих сторон.

16.07.2013 г. Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе председателя Муранова А.И., арбитров Савранского М.Ю. и Суханова Е.А., вынесено решение по делу N 177/2012, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающая Компания "Новый Свет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стайлед" взыскано 165 698,60 долларов США, 5 433,60 долларов США в качестве возмещения расходов, понесенных ООО "Стайлед" на оплату арбитражного сбора. В удовлетворении остальных исковых требований сторон по основному и встречному иску, не связанных с производственными составом арбитража зачетами, отказано. В решении указано, что настоящее решение является окончательным, обязательным для сторон и вступает в силу в дату его подписания.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что суд неправомерно прекратил производство по рассмотрению заявления об отмене решения МКАС при ТПП РФ, не рассмотрел по существу доводы его заявления, необоснованно удовлетворил требования заявителя.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом.

Рассматривая заявление об оспаривании указанного решения МКАС при ТПП РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О Третейских судах в Российской Федерации", которым установлено, что, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно части 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные в отношении производства по делам об оспаривании решений третейских судов, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений об оспаривании решений международных коммерческих арбитражей.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Согласно положениями Регламента МКАС при ТПП РФ, утвержденного Приказом Президента Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 18 октября 2005 года N 76, решение МКАС при ТПП РФ является окончательным и обязательным с даты его вынесения, исполняется сторонами добровольно в установленный в решении срок, в случае его неисполнения приводится в исполнение в соответствии с законом и международными договорами.

Поскольку третейским соглашением сторон установлено, что спор передается на разрешение в Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ, и что решение указанного суда является окончательным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований заинтересованного лица об отмене спорного решения МКАС при ТПП РФ по основаниям части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда, устанавливать и переоценивать обстоятельства спора, в том касающиеся распределения сумм судебных расходов и взыскания третейского сбора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года по делу N А40-112517/13-29-1004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения по делу N А40-112517/13-29-1004, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2014 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосберегающая Компания "Новый Свет" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 6 106 476 руб. 07 коп., внесенные по платежному поручению N 4 от 20 февраля 2014 года.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов Т.В.Федосеева