Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф05-3141/14 по делу N А40-172106/2012

город Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-172106/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Снейла" - Смирнова И.А. по дов. от 24.11.2013,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. по дов. от 27.12.2013,

рассмотрев 14 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

и постановление от 26 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снейла"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Снейла" (далее - истец, ООО "Снейла") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом уточнений заявленных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 198,6 квадратных метров, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, дом 3, помещения N 1, этаж 5, комнаты NN 1-3, 13-21 по цене 12 145 621 руб. без НДС руб. с условием об оплате в рассрочку сроком на три года посредством ежемесячных выплат в равных долях, на условиях, согласно приложенному к иску проекту договора.

Определением от 27 февраля 2013 года судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс".

Определением от 26 июня 2013 года, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена ответчика по делу - Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Департамент заключить с ООО "Снейла" договор купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 198,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д.3 (помещение I, этаж 5, комнаты N N 1-13, 13-21) по цене 12 145 621 (двенадцать миллионов сто сорок пять тысяч шестьсот двадцать один) руб., с рассрочкой оплаты сроком 3 (три) года, посредством ежемесячных выплат в равных долях, на условиях, согласно предложенному истцом проекту договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что судами не учтено, что по смыслу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ), статей 6, 8, 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в их совокупности и взаимосвязи следует, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)". Судами в нарушение части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленному Департаментом в материалы дела отчету от 14.03.2013 N Д-182/2013 об определении рыночной стоимости объекта, выполненному в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)". Данный отчет не оспорен в установленном законом порядке и, согласно указанному отчету, на дату проведения оценки (11.10.2011) цена объекта составляет 19 661 000 руб. без учета НДС. Как указал ответчик, учитывая существенное расхождение в оценке стоимости объекта, содержащееся в отчете от 14.03.2013 N Д-182/2013 и представленном в материалы дела по результатам проеденной по делу судебной экспертизы отчете ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт-Сервис", суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу. Суды не учли, что в части уточненных истцом требований о заключении договора на условиях предоставления отсрочки платежа сроком на три года посредством ежемесячных выплат в размере 337 378,36 руб., истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проект договора с вышеприведенными условиями истцом в адрес Департамента направлен не был. Суд первой инстанции не учел положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 110 Кодекса, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведенную при рассмотрении дела экспертизу, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается фактом внесения общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

ООО "Снейла" арендует нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Москвы, общей площадью 198,6 квадратных метров, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, дом 3, помещения N 1, этаж 5, комнаты NN 1-3, 13-21, на основании договора аренды от 25.02.2003 N 9-81/03, соглашения от 17.05.2005 о переуступке прав по названному договору аренды и дополнительных соглашений от 21.11.2007 и от 29.01.2008 к указанному договору аренды. Арендуемые помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 01.04.2005. Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем имеется регистрационная запись на договоре и дополнительных соглашениях.

Город Москва является собственником арендуемого истцом объекта недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец письмами от 23.03.2009 N 10/03, от 31.03.2011 N 43/03, от 09.08.2011 N 75/08 обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлениями о выкупе арендуемых помещений.

Письмом от 22.04.2009 N 09-1419/09 ответчик отказал истцу в заключении договора, в связи с тем, что арендуемый объект был выключен в Перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008.

Письмом от 12.05.2011 N 09-11/580 ответчик повторно отказал истцу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, мотивировав отказ тем, что вопрос о выкупе будет рассмотрен после вступления в силу изменений в Закон города Москвы от 17.12.2008 N 66.

Обращение истца от 09.08.2011 Департамент городского имущества города Москвы оставил без ответа, и договор купли-продажи с ООО "Снейла" не заключил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск основан, в том числе, на пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статье 3, пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При рассмотрении спора суды на основании исследования представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу, что истец как субъект малого предпринимательства, более двух лет арендующий спорный объект при отсутствии задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество, отвечает требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках названного Федерального закона.

Вывод судов о том, что истец отвечает требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и, соответственно, имеет право на выкуп арендуемого им имущества ответчиком, по сути, не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.

Частью 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что в случае, если законом субъекта Российской Федерации не установлен срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренный статьей 5 настоящего Федерального закона, применяется срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, равный трем годам.

Изложенная редакция части 1 статьи 5, части 1 статьи 9 Закона введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", то есть до обращения истца к ответчику по поводу выкупа арендуемых помещений.

При этом, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом N 144-ФЗ в Федеральный закон N 159-ФЗ, предоставляют субъектам малого или среднего предпринимательства дополнительные права, и поскольку в Федеральном законе N 144-ФЗ не установлено иного, действие Федерального закона N 144-ФЗ подлежит применению ко всем правоотношениям по приватизации недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации ими преимущественного права, в том числе и к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, согласно статье 13 которого, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй статьи 13 Закона об оценочной деятельности) Таким образом, при заключении договора купли-продажи субъектами малого или среднего предпринимательства арендуемой ими недвижимости (муниципальной или федеральной собственности), ее рыночная стоимость определяется привлеченным оценщиком, отчет которого носит обязательный, а не рекомендательный характер при определении цены недвижимости. Выводы оценщика могут быть оспорены в судебном порядке при наличии альтернативной оценки того же объекта.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления.

При этом в силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого, уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества, а оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного законом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества

Судами установлено, что в установленный законом срок ответчиком оценка выкупаемого имущества, произведена не была, в связи с чем, судом по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Инспекционно-контрольная служба "ЭКСПЕРТ СЕРВИС" от 27.09.2013 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 198,6 квадратных метров, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, дом 3, помещения N 1, этаж 5, комнаты NN 1-3, 13-21 составляет 12 459 892 руб.

Оценив названное заключение на предмет его соответствия требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, обязательных для применения субъектами оценочной деятельности, суды обоснованно признали его надлежащим доказательством, а определенную им рыночную стоимость - достоверной.

Достоверность величины стоимости объекта оценки ответчиком не оспорена в соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности.

При этом, отклоняя ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, а сомнения заявителя, считающего, что определенная экспертом рыночная стоимость объектов недвижимости значительно ниже реальной рыночной стоимости, документально подтверждены не были, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

При этом ссылка ответчика на отчет от 14.03.2013 N Д-182/2013 об определении рыночной стоимости объекта на дату 11.10.2011, согласно которому цена объекта составляет 19 661 000 руб. без учета НДС несостоятельна.

Так, в соответствии с пунктами 5, 8, 12 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное.

При этом пунктом 26 Общих понятий оценки итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования, обязав Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Снейла" договор купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 198,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д.3 (помещение I, этаж 5, комнаты N N 1-13, 13-21) по цене 12 145 621 руб., с рассрочкой оплаты сроком 3 (три) года, посредством ежемесячных выплат в равных долях, на условиях, согласно представленному истцом проекту договора.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части представления проекта договора с указанием о рассрочке платежей, суд апелляционной инстанции указал, что уточнение о порядке внесения платежей стало результатом изменившегося законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения, что не требовало направления нового проекта договора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что возражения ответчика, в части взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, не являются основанием для отмены решения в указанной части, поскольку с ответчика взыскана не государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден, а судебные издержки истца, связанные с расходами по уплате государственной пошлины.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на что указывает заявитель кассационной жалобы, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Данная правовая позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационных писем Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, от 12.03.2013 N 155).

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции с ответчика необоснованно взысканы расходы за проведенную при рассмотрении дела экспертизу, поскольку указанное ходатайство было заявлено истцом, а денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку экспертиза по ходатайству истца проведена надлежащим образом, что подтверждается экспертным заключением, и истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные им расходы в связи с проведением экспертизы в рамках настоящего дела, учитывая, что ответчик является проигравшей стороной по делу, суд правомерно применил вышеназванные нормы права и взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу N А40-172106/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов