Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-4475/13 по делу N А40-74090/2012

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-74090/12-160-197

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" в лице ГК "АСВ" - Холмогоров С.В.-доверенность от 20.12.2013 N 883

от ООО "Научно-технический центр Микроника" - не явился

рассмотрев 10.04.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" в лице ГК "АСВ"

на определение от 02.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Романченко И.В.,

на постановление от 05.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" в лице ГК "АСВ"

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Сембанк"

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 и N ОД-355 у Коммерческого банка "Сембанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - ООО КБ "Сембанк", должник) с 16.05.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 ООО КБ "Сембанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО КБ "Сембанк" обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными банковских операций по списанию в период с 16.04.2012 по 17.04.2012 денежных средств в общей сумме 1 936 788 руб. 20 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Микроника" (далее по тексту - ООО "Научно-технический центр Микроника") N 40702810700000561700 в ООО КБ "Сембанк" и применении последствий их недействительности, как сделок с предпочтением, поскольку в тот же период времени ООО КБ "Сембанк" не исполнялись платежные поручения других клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете ООО КБ "Сембанк".

Определением от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении заявления судами установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции опосредовали исполнение ООО КБ "Сембанк" платежных поручений ООО "Научно-технический центр Микроника" по переводу денежных средств третьим лицам, что являлось обычной хозяйственной деятельностью должника, при этом сумма списанных денежных средств не превышала 1% активов ООО КБ "Сембанк", в связи с чем суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что такие платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления суды обеих инстанций исходили из недоказанности наличия обстоятельств того, что оспариваемые операции выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а также того, что ООО "Научно-технический центр Микроника" знало или могло знать о том, что его выплаты исполнены ООО КБ "Сембанк" ранее платежных поручений других клиентов, или обладало какой-либо информацией о предстоящем отзыве лицензии у ООО КБ "Сембанк", было аффилированным лицом по отношению к ООО КБ "Сембанк" или его сотрудникам либо знало или могло знать из средств массовой информации о начавшихся у ООО КБ "Сембанк" проблемах по исполнению обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника

ссылается на неправильное применение норм материального права.

Конкурсный управляющий должника считает, что оспариваемые банковские операции не могут подпадать под регулирование пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), поскольку должник не передавал имущество ООО "Научно-технический центр Микроника", а исполнял обязательства по договору банковского счета, перечисляя денежные средства в пользу третьих лиц.

Конкурсный управляющий должника настаивает на том, что спорные банковские операции были исполнены должником в обход других ранее поступивших и ожидающих исполнения распоряжений клиентов, в связи с чем подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"( далее по тексту - Постановление N 63).

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, кроме конкурсного управляющего должника, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12).

Кроме того, по смыслу пунктов 35.2, 35.3 Постановления N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организации со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника). Такая сделка в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при ее оспаривании на основании статьи 61.3 этого Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность наличия признаков недобросовестности в действиях ООО "Научно-технический центр Микроника", а также того, что оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий недействительными сделками.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-74090/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина М.Д.Ядренцева