Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-46122/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

А40-74090/12-160-197б

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" - Государственная корпорация

"Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г.

по делу N А40-74090/12-160-197б вынесенное судьей Романченко И.В.

в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Сембанк"

по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

(109240, г. Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4)

к ООО КБ "Сембанк"; (ОГРН 1027739475378, ИНН 7730049675, 127030, г. Москва, ул.

Селезневская, д. 11-а, стр. 2)

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" - Государственная корпорация

"Агентство по страхованию вкладов" - Мусаэлян М.А. по дов. N 881 от 20.12.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 г. должник ООО КБ "Сембанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО КБ "Сембанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А40-74090/12-160-197 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО КБ "Сембанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый акт в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней и просил отменить определение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом в порядке 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации. Довод конкурсного управляющего не принимается судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела совершение оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма оспоренных сделок не превышала 1% активов Банка, что подтверждается сведениями из бухгалтерских документов Банка, опубликованными на специальных сайтах, в связи с чем, заявило о невозможности оспаривания данных платежей как сделок с предпочтением.

В соответствии с абз. 5 п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком - должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Исходя из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Правомерно отмечено в оспариваемом судебном акте, что довод ООО "Научно-технический центр Микроника" о не превышении суммы платежей 1% активов Банка, представителем конкурсного управляющего не оспорен. Кроме того, вступившим в законную силу Постановлением ФАС Московского округа от 21.08.2013 по делу N А40-168063/12-160-422Б, рассмотренному в рамках настоящего дела о банкротстве А40-74090/12-160-197Б, установлена стоимость активов Банка согласно отчета конкурсного управляющего (указаны сведения на июль 2012 года о стоимости активов Банка в размере 1 005 583 000 рублей), бухгалтерского баланса ООО КБ "Сембанк" по состоянию на 01.01.2011, размещенного на сайте Центрального банка Российской Федерации (указаны сведения о 1 133 689 000 рублей), бухгалтерского баланса ООО КБ "Сембанк" по состоянию на 01.04.2012, размещенного на сайте КУАП.ш, посвященном финансовому анализу банков (указаны сведения о 1 066 426 000 рублей).

Из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила применения указанной нормы, суд надзорной инстанции указал, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Как следует из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим сделка представляет собой исполнение Банком платежных поручений ООО "Научно-технический центр Микроника" по переводу денежных средств ООО "Научно-технический центр Микроника" третьим лицам, что согласно ст.ст. 1 и 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" относится к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим не привел мотивы, по которым он считает оспариваемую им сделку клиента, выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также не представил обосновывающие данный довод доказательства.

Кроме того, материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц не оспорено, что запрет Банка России в адрес ООО КБ "Сембанк" на осуществление расчетов по поручениям физических и юридических лиц, введенный предписанием от 05.05.2012, начал действовать с 10.05.2012 г., в то время как конкурсным управляющим, указавшим в заявлении об оспаривании сделки, что оспариваемые суммы клиента были исполнены в период 16.04.2012 г. по 17.04.2012 г., не было представлено в материалы дела конкретных доказательств, подтверждающих, что исполнение спорных выплат было осуществлено после 10.05.2012 г.

Также, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, ссылка заявителем апелляционной жалобы на неисполненные Банком платежные поручения других клиентов не имеют в данном конкретном обособленном споре значения и в связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Научно-технический центр Микроника" знало или мого знать о том, что его выплаты исполнены Банком ранее платежных поручений других клиентов, или обладало какой-либо информацией о предстоящем отзыве лицензии у Банка, было аффилированным лицом по отношению к Банку или его сотрудникам либо знало или могло знать из средств массовой информации о начавшихся у Банка проблемах по исполнению обязательств перед кредиторами; представитель конкурсного управляющего пояснил в апелляционной инстанции, что при анализе сделок должника выявить признак какой-либо заинтересованности или особого положения клиента не удалось, в связи с чем, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, последствия случайной выборки Банком для исполнения поручений именно ООО "Научно-технический центр Микроника", отвечающих признакам обычной хозяйственной деятельности и не превышающих одного процента стоимости активов должника, не могут быть возложены на клиента, добросовестно исполнявшего свои обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от'02.12.2013 г. по делу N А40-74090/12-160-197б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО КБ "Сембанк" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев