Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф05-2703/14 по делу N А40-65047/2013

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-65047/13-76-603

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО ЮК "Проф Гарант" - представитель не явился, извещен

от ответчика ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" - Калачев Д.В., доверенность от 09.01.2014, Шоч И.А., доверенность от 17.12.2013

рассмотрев 15 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Проф Гарант"

на определение от 30 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Панкратовой Н.И.,

по иску ООО ЮК "Проф Гарант"

к ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - ООО "Трансресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (далее - ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 591 878 руб. 25 коп., с учетом выделения исковых требований в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "Трансресурс" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Проф Гарант" (далее - ООО "ЮК "Проф Гарант").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЮК "Проф Гарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 г. апелляционная жалоба ООО "ЮК "Проф Гарант" возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой ООО "ЮК "Проф Гарант" просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 г. как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции от 30.01.2014 г.

Представители ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" поддержали поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела, поданного в электронном виде отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 г.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку представлен отзыв на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 г., которая судом кассационной инстанции к производству не принималась и решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 г. в настоящем судебном заседании судом кассационной инстанции не проверяется.

ООО "ЮК "Проф Гарант", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения суда в связи со следующим.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам в связи с наличием объективных и независящих от заявителя обстоятельств, применяются правила ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба ООО "ЮК "Проф Гарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-65047/13-76-603 подана истцом согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы 26.12.2013, то есть по истечении установленного законом месячного срока для обжалования решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Кроме того, в части 1 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "ЮК "Проф Гарант" участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается определениями от 02.07.2013 г., от 22.08.2013 г., от 19.09.2013 г., а также решением от 21.11.2013 г.

В соответствии с информацией на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 г. опубликовано 27.11.2013 г.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока для обжалования решения суда первой инстанции и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу не заявлено, возвратил апелляционную жалобу в соответствии с п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления месячного срока подачи апелляционной жалобы с 27.11.2013 г. - момента опубликования решения суда первой инстанции от 21.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочное толкование норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Данное обстоятельство из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65047/13-76-603 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Проф Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова