Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-2680/14 по делу N А40-99927/2013

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-99927/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "КАРО Фильм Менеджмент" извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ГУ МЧС России по Нижегородской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 10 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАРО Фильм Менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 октября 2013 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2013 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "КАРО Фильм Менеджмент" (ОГРН: 1057746148910)

о признании незаконным постановления ГУ МЧС России по Нижегородской области от 04 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 150.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "КАРО Фильм Менеджмент" (далее - общество) о признании незаконным постановления ГУ МЧС России по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации с назначением штрафа в размере 150.000 руб. - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КАРО Фильм Менеджмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что лицом, несущим ответственность, является руководитель организации. Событие и состав правонарушения административного правонарушения не доказаны.

ООО "КАРО Фильм Менеджмент", ГУ МЧС России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет от 08 марта 2014 года), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением ГУ МЧС России по Нижегородской области N 517 от 04 июля 2013 года ООО "КАРО Фильм Менеджмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 150.000 руб.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение технических норм пожарной безопасности, а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППБ РФ).

Полагая, что привлечение произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, ООО "КАРО Фильм Менеджмент" обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нарушение требований пожарной безопасности, в силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случае, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юрлиц - от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03 (утв. Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313) предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет нарушение пункта 108 ППР, а именно: руководителем организации не обеспечена обработка драпировки в суши-баре огнезащитными составами; в полу на путях эвакуации по коридору в административной части кинотеатра, расположенного в рассматриваемом здании, предусмотрена установка лестниц, высотой более 45 см, при этом не предусмотрено выполнение ограждения с перилами (пункт 6.28* СНиП 21-01-97*).

При разрешении спора судами проверено соблюдение порядка и сроков привлечения к ответственности и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А40-99927/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева