Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф05-12447/12 по делу N А40-102911/2011

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-102911/11-91-433

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Гусев М.С., дов. от 13.02.2014,

от ответчика Веремеенко М.Н., дов. от 13.01.2014,

рассмотрев 14.04.2014 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы

ответчика ИФНС России N 8 по г.Москве, заявителя ОАО "Первый хладокомбинат"

на определение от 16.10.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 29.01.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению ОАО "Первый хладокомбинат"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 8 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первый хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании ИФНС России N 8 по г. Москве с судебных расходов в размере 1 378 351 руб. 92 коп.

Определением суда от 16.10.2013 заявление удовлетворено частично, с ИФНС России N 8 по г.Москве в пользу ОАО "Первый хладокомбинат" взысканы судебные расходы в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 29.01.2014 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационными жалобами заявителя и Инспекции, согласно которым заявитель просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Инспекция просит отменить судебные акты, полагая взысканный размер судебных расходов чрезмерным и необоснованно завышенным, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции заявитель возражает по доводам жалобы, указывая на их несостоятельность и необоснованность, полагает судебные акты в части удовлетворения заявления законными и обоснованными и просит оставить их без изменения в указанной части.

Представитель Общества в судебном заседании настаивал на доводах поданной им жалобы и возражал по доводам жалобы Инспекции согласно отзыву на жалобу, просил отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ответчика настаивал на доводах Инспекции и возражал по доводам жалобы Общества, просил отменить судебные акты, полагая присужденный Обществу размер судебных расходов чрезмерным.

Отзыв на кассационную жалобу Общества ответчиком в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалоб, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения заявления, ОАО "Первый хладокомбинат" для оказания юридической помощи по представлению интересов заявителя в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела заключило договор об оказании юридических услуг N 1239 от 06.02.2012 с ЗАО "Саланс".

Факт оказания заявителю юридических услуг во исполнение обязательств указанного договора подтверждается актами выполненных работ.

Платежными поручениями N 2487 от 23.07.13, N2615 от 01.10.12, N2811 от 20.12.12, N2872 от 09.01.13, N3104 от 05.04.13 заявителем оплачена стоимость оказанных услуг по договору в размере 1 378 351 руб. 92 коп.

Заявитель, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения дела по существу решение принято в его пользу, обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов.

Удовлетворяя заявление в части, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 65, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу, что в рассматриваемом случае понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными, несоразмерными и необоснованными, признав разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму 500 000 руб.

При этом, судами учтен характер заявленного спора и степень сложности дела, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении части заявления, суды установили, что в представленных актах выполненных работ содержатся услуги не имеющие прямого отношения к судебному процессу, в связи с чем пришли к выводу о чрезмерном завышении затраченного представителем времени, указанного в отчетах.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического несения расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебными инстанциями сделан правомерный и обоснованный вывод, что разумным пределом судебных издержек, подлежащих возмещению заявителю, является сумма 500 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии лиц, участвующих в деле, с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.10.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-102911/11-91-433 и постановление от 29.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова