Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф05-4417/13 по делу N А41-14628/2011

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А41-14628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей Л.М. Барабанщиковой, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - не явился, извещен

от ЗАО "Брайф" - не явилось, извещено

от Компании DROFLOW LIMITED - не явилась, извещена

от налогового органа - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 16.04.2014 кассационную жалобу ЗАО "Брайф"

на определение от 04.03.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей В.П. Быковым,

о возвращении апелляционной жалобы ЗАО "Брайф"

на определение от 26.08.2011

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей А.Х. Гараевой

по заявлению (требованию) Компании DROFLOW LIMITED о включении требований в размере 68 560 545,10 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Солнечногорский стекольный завод"

УСТАНОВИЛ: определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 апелляционная жалоба конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Брайф" (далее - ЗАО "Брайф") на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011 возвращена заявителю, как поданная по истечении срока подачи, и в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Брайф обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 04.03.2014 и принять новый судебный акт о принятии апелляционной жалобы ЗАО "Брайф к производству суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Брайф указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Из приведенной норы права следует, что срок на обжалование определения суда первой инстанции от 26.08.2011 истек 26.09.2011.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ЗАО "Брайф указало, что оно не извещалось о времени и месте рассмотрения требования Компании DROFLOW LIMITED и не участвовало в судебном заседании по установлению требований Компании DROFLOW LIMITED; 13.02.2014 ЗАО "Брайф при подготовке финансового анализа возможности восстановления платежеспособности должника обнаружило фальсификацию доказательств (поддельные платежные поручения), что послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Проверяя ходатайство ЗАО "Брайф, суд апелляционной инстанции установил, что требования ЗАО "Брайф" были приняты к рассмотрению и включены в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2011) до вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 26.08.2011, а поэтому в силу п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ЗАО "Брайф" вправе было заявлять возражения в отношении требований Компании DROFLOW LIMITED до их включения в реестр требований кредиторов должника; ЗАО "Брайф" как конкурсный кредитор располагало достаточным количеством времени для своевременной подготовки апелляционного жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011 и направления ее в арбитражный суд в установленный законом срок, тогда как с апелляционной жалобой ЗАО "Брайф" обратилось только 21.02.2014, то есть спустя два с половиной года со дня вынесения обжалуемого определения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм процессуального права: ст.ст. 186, 259, 260, 264 АПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы о ненаправлении в адрес ЗАО "Брайф" судебного акта о принятии к производству заявления Компании DROFLOW LIMITED с указанием места и времени его рассмотрения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве суд не должен извещать всех кредиторов должника, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А41-14628/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева