|
18 апреля 2014 г.
|
Дело N А41-14628/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
Судей Л.М. Барабанщиковой, И.Ю. Григорьевой,
при участии в заседании:
от должника / конкурсного управляющего - не явился, извещен
от ЗАО "Брайф" - не явилось, извещено
от Компании DROFLOW LIMITED - не явилась, извещена
от налогового органа - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 16.04.2014 кассационную жалобу ЗАО "Брайф"
на определение от 04.03.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей В.П. Быковым,
о возвращении апелляционной жалобы ЗАО "Брайф"
на определение от 26.08.2011
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей А.Х. Гараевой
по заявлению (требованию) Компании DROFLOW LIMITED о включении требований в размере 68 560 545,10 руб. в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Солнечногорский стекольный завод"
УСТАНОВИЛ: определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 апелляционная жалоба конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Брайф" (далее - ЗАО "Брайф") на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011 возвращена заявителю, как поданная по истечении срока подачи, и в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Брайф обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 04.03.2014 и принять новый судебный акт о принятии апелляционной жалобы ЗАО "Брайф к производству суда апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Брайф указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность определения проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 3 ст. 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Из приведенной норы права следует, что срок на обжалование определения суда первой инстанции от 26.08.2011 истек 26.09.2011.
Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ЗАО "Брайф указало, что оно не извещалось о времени и месте рассмотрения требования Компании DROFLOW LIMITED и не участвовало в судебном заседании по установлению требований Компании DROFLOW LIMITED; 13.02.2014 ЗАО "Брайф при подготовке финансового анализа возможности восстановления платежеспособности должника обнаружило фальсификацию доказательств (поддельные платежные поручения), что послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой.
Проверяя ходатайство ЗАО "Брайф, суд апелляционной инстанции установил, что требования ЗАО "Брайф" были приняты к рассмотрению и включены в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2011) до вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 26.08.2011, а поэтому в силу п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ЗАО "Брайф" вправе было заявлять возражения в отношении требований Компании DROFLOW LIMITED до их включения в реестр требований кредиторов должника; ЗАО "Брайф" как конкурсный кредитор располагало достаточным количеством времени для своевременной подготовки апелляционного жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011 и направления ее в арбитражный суд в установленный законом срок, тогда как с апелляционной жалобой ЗАО "Брайф" обратилось только 21.02.2014, то есть спустя два с половиной года со дня вынесени
