Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф05-3567/14 по делу N А41-28498/2013

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А41-28498/13

Резолютивная часть постановления оглашена 17.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Васичкин Ю.А., доверенность от 10.02.2014,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Рогожское" на определение от 10.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Диаковской Н.В.,

по иску ТСЖ "Рогожское" к ООО "Управляющая компания "ДМ Спецстрой",

третье лицо - ООО УКС N 6 филиал ОАО "ГЛАВУКС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 отказано в удовлетворении иска Товарищества собственников жилья "Рогожское" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДМ Спецстрой".

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 апелляционная жалоба истца была оставлена без движения до 31.01.2014 по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в указанный в данном определении срок истец нарушений не устранил, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу определением от 10.02.2014.

Полагая определение о возвращении апелляционной жалобы необоснованным, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Истец указал в жалобе, что направил в суд первой инстанции два варианта апелляционной жалобы: краткий, который был переправлен в апелляционный суд и оставлен без движения, а впоследствии возвращен обжалуемым определением, и полный, к которому он приложил все предусмотренные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы и который до настоящего времени находится в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Другие участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае, как прямо следует из определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, документы подлежали представлению в апелляционный суд до 31.01.2014.

Из материалов дела видно, что апелляционный суд ни к 31.01.2014, ни к 10.02.2014 (дата вынесения обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы) документами, подтверждающими устранение истцом обстоятельств, являющихся основанием для оставления жалобы без движения, не располагал.

Довод истца о направлении в суд первой инстанции второго полного варианта апелляционной жалобы с приложением всех предусмотренных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов документально не подтвержден и не свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем определения апелляционного суда от 25.12.2013.

Ссылка заявителя на сайт Арбитражного суда Московской области, на котором указаны две апелляционные жалобы, не может свидетельствовать о том, что все необходимые для принятия апелляционной жалобы к производству документы были направлены в суд.

Судебная коллегия также полагает, что у заявителя имелась реальная возможность совершить действия, направленные на обеспечение принятия апелляционной жалобы к производству (обратиться с соответствующим заявлением, заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения). Между тем, таких действий истцом, получившим определение апелляционного суда, предпринято не было.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Судом кассационной инстанции неправильного применения и нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28498/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха