Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф05-3087/14 по делу N А40-20011/2013

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-20011/13-59-191

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Потанин Е.А., доверенность от 02.12.2013, Переплеснина В.А., доверенность от 02.12.2013,

от ответчика - Даньшина Д.А., доверенность от 25.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Сириус"

на решение от 02 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

и постановление от 06 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по делу по иску ООО "Студия Арт.Лебедева" (ОГРН 1027700515248, г.Москва)

к ЗАО "Сириус" (ОГРН 1102308011728, г.Краснодар)

о взыскании 6 271 717 руб. 66 коп.

и по встречному иску о взыскании 2 114 219 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Арт.Лебедева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Сириус" авансового платежа в размере 1 336 304 руб. 42 коп., неустойки в размере 114 379 руб. 91 коп. и убытков в размере 2 759 733 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ЗАО "Сириус" подало встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 114 219 руб. 82 коп.

Решением суда от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, первоначальные требования удовлетворены частично. С ЗАО "Сириус" взыскано 1 336 304 руб. 42 коп. авансового платежа, 114 379 руб. 91 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик сослался на нарушение истцом встречных обязательств по договору; указывает, что неоднократно извещал истца об этом.

По мнению ответчика, односторонний отказ истца от исполнения договора не правомерен.

Кроме того, ответчик полагает, что судами необоснованно отклонено его ходатайство о назначении экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 06-57/12 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по структурированной кабельной системе, электрооборудованию и электроосвещению в соответствии с локальным сметным расчетом на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул.1905 года, д.7, стр.1.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 336 304 руб. 42 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик работы в установленный договором срок не выполнил, на соответствующие претензии не ответил.

Установив, что ответчик не приступал к выполнению работ по договору, истец расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика письмом.

Удовлетворяя требования иска, суды руководствовались положениями п.2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доказательств возврата полученного аванса ответчиком не представлено.

Кроме того, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика начисленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ по договору, суды исходили из того, договор расторгнут.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении.

Отклоняя доводы ответчика о том, обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств (отсутствие строительной готовности помещения на объекте, отсутствие технической документации на выполняемые работы), суд указал, что доказательств извещения истца о невозможности выполнения работ по договору в смысле п. 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, равно как и доказательств приостановления выполнения работ, не представил.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы на предмет установления объема и стоимости выполненных работ было обоснованно расценено судами как попытка затянуть рассмотрение спора с учетом того обстоятельства, что такое ходатайство было впервые заявлено ответчиком лишь на третьем судебном заседании.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20011/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева