Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-2764/14 по делу N А40-37879/2013

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-37879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТАКАТА Рус" - Бозинян Г.А. по дов. от 09.01.2014, Кульков М.А. по дов. от 13.08.2013, Пейсахов Я.Р. по дов. от 25.09.2013

от открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - Петров А.А. по дов. от 07.10.2013, Ганеева Н.В. по дов. от 07.10.2013

от закрытого акционерного общества НПО "Элевар" - Темир-Булатова А.А. по дов. от 27.06.2013, Окорокова А.С. по дов. от 14.01.2014

рассмотрев 03.04.2014 - 10.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАКАТА Рус" на решение от 14.08.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Агафоновой Е.Ю., на постановление от 19.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАКАТА Рус"

к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ"

о взыскании денежных средств по банковским гарантиям

третье лицо: закрытое акционерное общество НПО "Элевар"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАКАТА Рус" (далее - ООО "ТАКАТА Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", ответчик, бвнк) с требованием о взыскании денежных средств по банковским гарантиям в размере 97 697 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 007 724 руб.40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТАКАТА Рус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на соблюдение им условий предъявления требования об уплате банковских гарантий, неисполнение основного обязательства и предъявление требования по банковским гарантиям в период их действия.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению положения статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости обязательства гаранта от основного обязательства, в обеспечение которого выданы гарантии.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены положения статей 308, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в ошибочном толковании гарантий в совокупности с условиями договора генподряда, стороной которого гарант не является.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ТАКАТА Рус" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", закрытого акционерного общества НПО "Элевар" (далее - ЗАО НПО "Элевар") возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "ТАКАТА Рус", ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", ЗАО НПО "Элевар", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции от 14.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения части обязательств по договору генподряда от 29.03.2011 N 34/165/11, заключенному между ООО "ТАКАТА Рус" (заказчик, бенефициар) и ЗАО НПО "Элевар" (подрядчик, принципал), ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (банк, гарант) выдал заказчику банковские гарантии N Р/00/11/6/309/001 с суммой гарантии 49 000 000 руб., N Р/00/11/6/309/002 с суммой гарантии 48 697 000 руб., по условиям которых гарант обязался по первому требованию выплатить заказчику (бенефициару) сумму денежных средств, соответствующую фактическому размеру неисполненных обязательств подрядчика (принципала), не превышающую сумму гарантии.

Судами установлено, что в связи с неисполнением подрядчиком существенных условий договора генподряда, медленным выполнением работы со стороны подрядчика и невозможностью ее выполнения в согласованный сторонами срок (12.07.2012), полного прекращения подрядчиком работ по договору генподряда с 01.05.2012, заказчик на основании § 27 договора генподряда уведомил подрядчика о расторжении договора генподряда.

Судами установлено, что заказчик в письме от 02.07.2012 потребовал от подрядчика уплаты денежных средств в размере 103 296 284,59 руб. (убытки заказчика, неосновательное обогащение подрядчика, штраф).

В связи с невыполнением ЗАО НПО "Элевар" требований ООО "ТАКАТА Рус" об уплате денежных средств по договору генподряда, истец обратился к банку с требованием о выплате денежных средств на основании банковских гарантий. Банк отказал в удовлетворении требования истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что гарантиями обеспечиваются обязательства принципала лишь по возврату аванса в размере 97 697000 руб., который был третьим лицом освоен. Суды посчитали, что иные платежи истца третьему лицу по договору генподряда не относятся к авансовым платежам. Представленные истцом в материалы дела акты о выполнении работ на сумму 265 536 151, 05 руб. превышают сумму авансовых платежей.

Суды исходили также из того, что сумма неосвоенного аванса не является обязательством по договору и рассматривается как неосновательное обогащение, в связи с чем, не может быть взыскана по спорным банковским гарантиям, предусматривающим обязанность гаранта выплатить бенефициару сумму денежных средств, соответствующую фактическому размеру не исполненных обязательств принципала по договору.

Суды пришли к выводу, что наличие убытков истцом не доказано и не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязательство исполнителя по договору генподряда и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: исполнитель в соответствии с договором генподряда несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал истцу надлежащее исполнение третьим лицом самого обязательства по договору в пределах, оговоренной в банковских гарантиях суммы.

Исполнитель по договору генподряда отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Исходя из буквального значения содержащихся в банковских гарантиях слов и выражений с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк гарантирует обеспечение исполнения части обязательств по договору генподряда в сумме, не превышающей 49 000 000 руб. и 48 697 000 руб. В случае неисполнения принципалом своих обязательств в предусмотренных условиями договора генподряда случаях, гарант обязуется выплатить бенефициару сумму денежных средств, соответствующую фактическому размеру неисполненных обязательств принципала по договору генподряда, не превышающую суммы гарантий.

В условиях гарантий не содержится положений, обязывающих ООО "ТАКАТА Рус" подробно указать, какие именно обязательства по договору генподряда были нарушены. Из текста банковский гарантий прямо не следует, что банк принял на себя обязательство отвечать за подрядчика только в пределах перечисленного ООО "ТАКАТА Рус" аванса в размере 97 697 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Названных оснований при рассмотрении настоящего дела судами установлено не было.

Судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", согласно которой банковская гарантия, выданная на срок, меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по названному основанию, так как она обеспечивает иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства (например, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, расторжением договора, которые влекут возникновение у кредитора права требовать возмещения убытков, возврата предварительной оплаты и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая установленный судами факт отказа ООО "ТАКАТА Рус" от исполнения договора генподряда в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2013 по делу N А40-55292/13 факт перечисления ООО "ТАКАТА Рус" подрядчику денежных средств в размере 342 448 962 руб. 96 коп, выполнения подрядчиком работ по договору в сумме 265 536 151 руб.56 коп., а также установленный судами факт предъявления ООО "ТАКАТА Рус" подрядчику убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, суд кассационной инстанции считает, что у банка отсутствовали основания для отказа в выплате денежных средств по спорным банковским гарантиям. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по банковским гарантиям сделаны при неправильном применении норм материального права.

Требование ООО "ТАКАТА Рус" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным; при отсутствии в гарантии иных условий (пункт 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации) бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорных банковских гарантиях предусмотрено, что ответственность гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой гарантии.

Сопоставление слов и выражений, содержащихся в банковских гарантиях, свидетельствует о том, что гарант не брал на себя обязательства уплатить бенефициару платежи, связанные с несвоевременной выплатой сумм гарантий.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если судом неправильно применена норма права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 14.08.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подлежащие исследованию и оценке судами в целях установления обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу ООО "ТАКАТА Рус" суммы задолженности по банковским гарантиям в размере 97 697 000 руб. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 007 724 руб.40 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 185654 руб.

Представленные заявителем кассационной жалобы ООО "ТАКАТА Рус", третьим лицом ЗАО НПО "Элевар" доказательства, в том числе копии судебных актов, подлежат возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А40-37879/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАКАТА Рус" сумму задолженности по банковским гарантиям в размере 97 697 000 (девяносто семь миллионов шестьсот девяносто семь тысяч) рублей и расходы по госпошлине в размере 185654 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 007 724 руб.40 коп. отказать.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова И.А. Букина