Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-3344/14 по делу N А40-82134/2013

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-82134/13-23-633

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Долматова Е.В. - по доверенности от 1.03.2014, Расторгуева М.В. - по доверенности от 4.05.2012,

от ответчика - Внуков А.Е. - по доверенности от 10.04.2014, Булина Т.И. - лично по паспорту,

рассмотрев 15 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Булиной Татьяны Ивановны на постановление от 17 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С.В., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Е.,

по иску АКОО "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД"

о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ИП Булиной Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Булиной Татьяне Ивановне о взыскании основного долга в размере суммы в рублях, эквивалентной 77 186,42 у.е. по курсу ЦБ РФ на дату платежа, и 33 831 руб. 32 коп.; неустойки в размере суммы в рублях, эквивалентной 28 571,80 у.е. по курсу ЦБ РФ на дату платежа; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 906 руб. 20 коп.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 330, 421, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (арендатором) обязательств по внесению арендной платы за пользование переданным ему в аренду помещением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-82134/13-23-633 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 04.12.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2014 решение суда отменил, взыскал с ИП Булиной Т.И. в пользу АКОО "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" основной долг в размере суммы в рублях, эквивалентной 77 186,42 у.е. по курсу ЦБ РФ на дату платежа; денежные средства в размере 33 831 руб. 32 коп.; неустойку в размере суммы в рублях, эквивалентной 28 571,80 у.е. по курсу ЦБ РФ на дату платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 906 руб. 20 коп.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Булиной Т.И., в которой заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, нерассмотрение судом всех доводов апелляционной жалобы, доводов о неправомерности применения к ответчику двух мер ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель указывает на заявление им о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в апелляционной жалобе, на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

АКОО "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя просил оставить без рассмотрения доводы кассационной жалобы, подписанной от имени ИП Булиной Т.И. представителем Кузнецовым В.В., поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе от 05.03.2014, принятой к производству определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2014.

Представитель АКОО "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что между АКОО "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (арендодателем) и ИП Булиной Т.И. (арендатором) заключено соглашение от 14.01.2010 N MR 2009/12-А15 об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра в отношении помещения, имеющего условное обозначение А15, расположенного на 0 (первом) этаже (уровень 124,6) торгового центра, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д.2, (далее - "Центр"), как это отражено на поэтажном плане.

Предметом соглашения является определение сроков и условий подготовки помещения к аренде, а также использования арендатором помещения до государственной регистрации договора аренды и заключения договора аренды, согласование взаимодействия сторон на период до заключения договора аренды, а также порядок использования помещения арендатором на условиях краткосрочного договора аренды (п. 2.1 соглашения).

Согласно п. 2.2. соглашения арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять помещение для производства работ арендатора, использовать помещение в соответствии с разрешенным использованием, а также выплачивать платежи и нести иные обязанности, предусмотренные соглашением и, если применимо, договором аренды.

Срок действия соглашения определен в п. 10.6: с момента подписания соглашения до даты государственной регистрации договора аренды, но не дольше чем в течение трех лет. При этом в случае, если до окончания срока действия настоящего соглашения вступил в силу краткосрочный договор аренды, то срок действия настоящего соглашения продлевается до окончания срока краткосрочного договора аренды.

По акту 23.09.2010 предусмотренное договором помещение было передано ответчику для производства подготовительных работ для ведения коммерческой деятельности.

Право собственности на помещения, расположенные по адресу: Москва, наб. Пресненская, д. 2, общей площадью 165 924,8 кв.м было зарегистрировано за АКОО "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" 28.12.2011 (свидетельство о государственной регистрации права 77 АН 678357).

В соответствии с п.6.4.1 соглашения в период с даты открытия Центра и до даты начала аренды, арендатор обязан был уплачивать арендодателю плату за использование помещения - в размере 100% от суммы арендной платы, как это определено в договоре аренды и Общих условиях (Приложение N 2 к соглашению).

В п. 4 приложения N 2 к соглашению предусмотрено, что плата за использование состоит из: базовой арендной платы, эксплуатационных расходов, маркетинговых расходов и переменной арендной платы.

С даты государственной регистрации права собственности арендодателя арендатор обязан выплачивать арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных договором аренды и общими условиями (Приложение N 2 к соглашению).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как установил суд, ответчиком не была внесена часть базовой арендной платы, эксплуатационных расходов, маркетинговых расходов за период с июня 2011 года по октябрь 2011 года в суммы, эквивалентной 43 255,54 у.е. по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в рублях, и за период с января 2012 года по апрель 2012 года (включительно) в размере 33 928,82 у.е. по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также переменной арендной платы за период с июня 2011 года по ноябрь 2011 года в размере 33 831 руб. 32 коп.

В силу п. 5.8 соглашения в течение 10 рабочих дней после его подписания арендатор выплачивает арендодателю единовременную плату за открытие центра из расчета 25 у.е. за 1 кв.м. помещения, кроме того НДС, что составляет 2 590 у.е., кроме того НДС.

С учетом НДС подлежала внесению арендатором плата за открытие центра в размере 3 144,70 у.е.

Ответчиком была оплачена часть указанной суммы в размере 3 142,64 у.е., в связи с чем сумма недоплаты составила 2,06 у.е. по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии с п. 9.8 указанного соглашения все платежи, предусмотренные соглашением и договором аренды, номинируются и рассчитываются, исходя из сумм, определенных в условных единицах, и уплачиваются в рублях, исходя из обменного курса рубля к доллару США и Евро, соответственно, установленного Центральным Банком Российской Федерации и действующего на день оплаты.

Условная единица равна средней арифметической между курсом доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, и курсом евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Валютой настоящего соглашения является рубль Российской Федерации.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не был оспорен, проверен судом и признан верным.

АКОО "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" направило арендатору уведомление от 14.03.2012 (исх. N МС-2165) с требованием погасить задолженность, об отказе в одностороннем порядке от исполнения соглашения на основании п. 10.7.1 (f) соглашения, в связи с чем суд пришел к выводу о расторжении соглашения с 13.04.2012.

Согласно п. 9.9. соглашения в случае допущенной арендатором просрочки любого платежа, предусмотренного соглашением, арендатор уплачивает арендодателю пеню - денежную сумму в размере 0,2% за каждый день задержки платежа, предусмотренную п.1.13 Общих условий.

Как установил суд сумма пени, начисленная на задолженность по арендной плате, составляет сумму в рублях, эквивалентную 28 728,74у.е. по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Установив факт использования помещения ответчиком, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика задолженность и сумму неустойки в заявленных размерах, а также проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за период с 14.04.2012 по 21.06.2013

Довод заявителя о применении судом двойной ответственности отклоняется судебной коллегией, поскольку суммы пени и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы судом за разные периоды, в период действия договора и за период с момента расторжения договора по 21.06.2013 соответственно.

Обсудив довод заявителя о неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывал, что заявленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму возможных реально понесенных убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствуют доказательства суммы возможных убытков, вызванных сроком нарушения исполнения обязательств, указывал о намерении заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, при рассмотрении дела апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлено.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции основания для снижения размера взыскиваемой неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Довод заявителя о неизвещении его апелляционным судом о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции суд кассационной инстанции находит несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.12.2013 при участии ответчика и представителя истца Девятый арбитражный апелляционный пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем вынес соответствующее определение.

Таким образом, ответчику, участвовавшему в судебном заседании, было известно о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с момента вынесения указанного определения апелляционным судом.

С учетом вышеизложенного предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по делу N А40-82134/13-23-633 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков А.А.Дербенев