Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф05-2304/14 по делу N А40-68200/2013

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-68200/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Беликов М.С., дов. от 20.11.2013

от ответчика: Салмин Д.Б., дов. от 21.11.2013, Шорин С.С., дов. от 21.11.2013

рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2014 года кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

и постановление от 12 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН 1037700255284)

к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ") (г.Москва, ОГРН: 1027700092881),

о взыскании неустойки в размере 31 901 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 054 660 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (далее - ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ", ответчик) о взыскании 31 901 000 руб. неустойки и 21 054 660 руб. процентов за пользование авансом по государственному контракту от 19.12.2008 г. N 21000881.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.12.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 21000881 на выполнение опытно-конструкторских работ по теме "Совершенствование и развитие АСУ Вооруженных Сил Российской Федерации" (Шифр темы "Заря-21").

Согласно уточненной ведомости срок выполнения работ по этапу 3.2 ОКР, стоимостью 73 000 000 руб., установлен до 10.10.2011 г.

Дополнительным соглашением от 25.03.2010 г. N 9 к контракту были внесены изменения в п.6.2 контракта, согласно которым исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, по день фактического исполнения исполнителем обязательства или возврата суммы аванса.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы аванса за каждый день просрочки" (п.5 Дополнительного соглашения N 9).

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения N 9 контракт был дополнен пунктом 9.5, согласно которому в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР за каждый факт нарушения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР.

Во исполнение условий договора истцом перечислен авансовый платеж в размере 58 400 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по контракту ответчиком надлежащим образом выполнены не были, в связи с чем 08.11.2011 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки и процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом.

Претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 31 901 000 руб. неустойки на основании п.9.5 контракта, 21 054 660 руб. процентов за пользование авансом на основании п. 6.2 контракта, за период с 10.10.2011 г. по 19.12.2012 г.

Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта для государственных и муниципальных нужд, изменение его условий, указанных в ч.ч. 11, 12 указанной статьи, а также иных нормах указанного закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.6-6.7 и 8.1 ст.9, ч.26.1 ст.65 Закона.

Следовательно, условия об обеспечении исполнения обязательств в рамках действующего законодательства не могли быть изменены дополнительным соглашением сторон.

В первоначальной редакции контракта проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, указанные в дополнительном соглашении сторонами не предусмотрены.

На момент заключения контракта (19.12.2008 г.) и подписания сторонами дополнительного соглашения к нему (25.03.2010 г.) регулирование государственного оборонного заказа осуществлялось Федеральным законом от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон).

Согласно п.1 ст.11 Закона в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом (контрактом), виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ею убытки в порядке и размерах, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации и государственным контрактом (контрактом). Иные виды ответственности предусматриваются федеральным законом, определяющим порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, действовавшей в период заключения контракта, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что включение условий о взыскании неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в дополнительное соглашение к контракту противоречит действующему законодательству, и, следовательно, влечет их ничтожность.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту, освободили его от ответственности, признается несостоятельным. Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.3 государственного контракта, соответствующего ч.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, представив соответствующий расчет и доказательства в обоснование его правильности.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А40-68200/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева А.А.Малюшин