Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-35436/13

г.Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-68200/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-68200/13, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-338)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119160, Москва, Знаменка, д.19)

к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (ОГРН 1027700092881, 123104, Москва, Тверской Бульвар, 7/2)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 19.12.2008 N 21000881 размере 31 901 000 руб. и процентов за пользование авансом в размере 21.054.660 руб.,

при участии:

от истца: Моргун Ю.С. по доверенности от 20.11.2013 (после перерыва не явился),

от ответчика: Салмин Д.Б. по доверенности от 02.09.2013, Шорин С.С. по доверенности от 02.09.2013 (после перерыва не явился),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт о взыскании неустойки по государственному контракту от 19.12.2008 N 21000881 размере 31 901 000 руб. и процентов за пользование авансом в размере 21 054 660 руб.

Решением суда от 20.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 21000881 на выполнение опытно-конструкторских работ по теме "Совершенствование и развитие АСУ Вооруженных Сил Российской Федерации" (Шифр темы "Заря-21").

Согласно уточненной ведомости срок выполнения работ по этапу 3.2 ОКР стоимостью 73 000 000 руб. установлен до 10.10.2011.

Во исполнение условий договора истцом перечислен авансовый платеж в размере 58 400 000 руб.

По мнению, истца работы по контракту ответчиком надлежащим образом выполнены не были.

В этой связи, 08.11.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки и процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом.

Данная претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В рассматриваемом случае дополнительным соглашением от 25.03.2010 N 9 к контракту были внесены изменения в п.6.2 контракта и он был изложен в новой редакции: "Исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных Контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, по день фактического исполнения Исполнителем обязательства или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы аванса за каждый день просрочки" (п.5 Дополнительного соглашения N 9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно указал на требования ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой при заключении и исполнении контракта для государственных и муниципальных нужд, изменение его условий, указанных в ч.ч. 11, 12 указанной статьи, а также иных нормах указанного закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.6-6.7 и 8.1 ст.9, ч.26.1 ст.65 Закона.

Следовательно, условия об обеспечении исполнения обязательств в рамках действующего законодательства не могли быть изменены дополнительным соглашением сторон.

В первоначальной редакции контракта проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, указанные в дополнительном соглашении сторонами не предусмотрены.

На момент заключения контракта (19.12.2008) и подписания сторонами дополнительного соглашения к нему (25.03.2010) регулирование государственного оборонного заказа осуществлялось Федеральным законом от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Согласно п.1 ст.11 Закона о государственном оборонном заказе в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом (контрактом), виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ею убытки в порядке и размерах, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации и государственным контрактом (контрактом). Иные виды ответственности предусматриваются федеральным законом, определяющим порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, действовавшей в период заключения контракта, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, включение условий о взыскании неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в дополнительное соглашение к контракту противоречит действующему законодательству, и, следовательно, влечет их ничтожность.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положения п.1 ст.329 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не может являться средством возмещения потерь Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком взятых на себя обязательств.

Всего в контракте (с учетом его изменений дополнительным соглашением N 9) имеют место три вида неустойки: неустойка в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР (п.9.5 Контракта), штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР (п.9.5 Контракта) и неустойка, в виде процентов "за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса", в размере 1/100 ставки рефинансирования за каждый день просрочки выполнения обязательства (этапа ОКР) (п.6.2 Контракта).

Указанные виды неустойки установлены за одно нарушение.

Указанные меры контракта не соответствуют п.11 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ и принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Кроме того, указанные выше условия контракта противоречат п.п.1 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п.1 ст.823 Гражданского кодекса РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из своей правовой природы, коммерческий кредит подразумевает наличие в контракте обязанности ответчика уплачивать проценты за аванс со дня его получения до дня исполнения обязательств по контракту. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит в порядке ст.823 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что проценты, установленные контрактом и подлежащие уплате ответчиком в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) его условий не являются платой за пользование коммерческим кредитом, носят характер неустойки и, как следствие, регулируются положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, что, в свою очередь, влечет невозможность применения к данным правоотношениям положений ст.823 Гражданского кодекса РФ, а также нарушает принцип недопустимости применения двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Таким образом, истцом не доказана правомерность начисления взыскиваемых суммы неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции подтверждает правильность таких выводов суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-68200/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк