Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф05-3058/14 по делу N А40-71093/2013

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-71093/13-125-36

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Тутубалиной Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Левина А.О. (дов. от 10.01.2014 N 142)

от ответчика:

рассмотрев 16 апреля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

на определение от 02 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 07 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Садиковой Д.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" к открытому акционерному обществу "Ивэнергосбыт" о взыскании 858 599 рублей 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9") заявлено требование к Открытому акционерному обществу "Ивэнергосбыт" (ОАО "Ивэнергосбыт") о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 74 538 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года заявление удовлетворено частично, истцу за счет ответчика возмещены расходы в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме, полагая, что выводы суда по вопросу возмещения судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что данные определение и постановления приняты с нарушением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, взыскание меньшей заявленной им суммы судебных расходов судами не обоснованно.

В заседании суда кассационной представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года.

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9") к Открытому акционерному обществу "Ивэнергосбыт" (ОАО "Ивэнергосбыт") о взыскании 795 858 рублей 82 копеек задолженности по договору купли-продажи электроэнергии и 62 740 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года иск удовлетворен.

ОАО "ТГК-9" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Ивэнергосбыт" судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 74 538 рублей.

Судами установлено, что ОАО "ТГК-9" и адвокатское бюро "Легат" заключили договор об оказании юридической помощи от 01 октября 2012 года N 9000-FA043/02-014/0002-2012, дополнительное соглашение N 1 от 05 октября 2012 года, акт по результатам оказанной юридической помощи от 31 июля 2013 года.

Как видно из материалов дела, истец понес издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 74 538 рублей.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в указанной сумме, суды основывались на положениях статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя общества до 30 000 рублей, суды, оценив документы, представленные в подтверждение расходов, учитывая характер спора и степень его сложности, объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела с учетом его продолжительности, а также того факта, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании 25 июля 2013 года пришли к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд кассационной инстанции считается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма 30 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения и постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года по делу N А40-71093/13-125-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева