Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-1181/14 по делу N А40-89393/2012

город Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-89393/12

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Автокомбинат N 36": Катунина Д.П. (дов. N 14-KRF от 01.10.2013 г.);

от ответчика Талызина Е.Н.: Чесных В.И. (дов. от 28.11.2013 г.);

от ООО "Трансмиссия Русь": Нелюбиной И.Н. (дов. от 17.03.2014 г.),

рассмотрев 21 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Талызина Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 г.,

принятое судьей Кравчик О.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г.,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.

по делу N А40-89393/2012

по иску открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36" (ОГРН 1027739766636; 123373, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3)

к Талызину Евгению Николаевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: решением внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36" (далее - ОАО "Автокомбинат N 36", общество истец), оформленного протоколом N 1 от 04 марта 2002 г., Талызин Евгений Николаевич (далее - Талызин Е.Н., ответчик) был назначен на должность генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36".

01 января 2010 г. между ОАО "Автокомбинат N 36" в лице генерального директора Талызина Е.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Трансмиссия Русь" (далее - ООО "Трансмиссия Русь") в лице генерального директора Талызина Алексея Евгеньевича (далее - Талызин А.Е.) был заключен договор аренды N 23/10 нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилые помещения, расположенные по адресам: 1) 125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1 (3-й этаж, офис N 330, площадью 29,7 кв.м. для использования под офисное помещение; 1-й этаж, площадью 30,0 кв.м. для использования под автосервис); 2) 125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 12 (1-й этаж, площадью 6,0 кв.м. для использования под складское помещение).

Согласно пункту 1.2 указанного договора нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

Пунктом 3.1 названного договора определено, что арендная плата устанавливается из расчета 396 руб. 84 коп. за 1 кв.м. офисного помещения и 190 руб. 00 коп. за 1 кв.м. складского помещения и 265 руб. 00 коп. за 1 кв.м. автосервисного помещения, что составляет 20 876 руб. 00 коп. за один месяц, в т.ч. НДС 18% - 3 184 руб. 47 коп.

В расчете стоимости арендной платы учтена стоимость всех предоставляемых коммунальных услуг на арендуемой площади (электроэнергия, вода, канализация, теплоэнергия в отопительный период, почтовые расходы, услуги связи МГТС).

Срок аренды установлен сторонами пунктом 4.1 договора с момента подписания акта приема-передачи помещения по 30 ноября 2010 г.

Ссылаясь на то, что договор аренды нежилого помещения N 23/10 от 01 января 2010 г. является сделкой с заинтересованностью, в действиях генерального директора Талызина Е.Н., сдавшего помещения в аренду по цене ниже рыночной, отсутствовали добросовестность и разумность, в результате чего обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, ОАО "Автокомбинат N 36" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Талызину Е.Н. о взыскании убытков в размере 216 203 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований).

В обоснование размера исковых требований обществом был представлен отчет ООО "Инвестиционная компания "КОИН" об оценке N 29-СО/5/2012 об определении рыночной стоимости права пользования (и владения) на условиях аренды объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1 - 59,7 кв.м. и стр. 12 - 6,0 кв.м. - офисные, производственные и складские встроенные помещения по состоянию на 01 января 2010 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89326/12 (62-831) по иску ООО "ШВЕРОС" к ОАО "Автокомбинат N 36", ООО "Трансмиссия Русь" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 23/10 от 01 января 2010 г., заключенного между ОАО "Автокомбинат N 36" и ООО "Трансмиссия Русь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 г. производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу определения по состоянию на 01 января 2010 г. рыночной стоимости права пользования/владения на условиях аренды (с учетом включения в стоимость арендной платы стоимости коммунальных услуг) объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу:

1) г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1

- 3-й этаж, офис N 330, площадью 29,7 кв.м. для использования под офисное помещение;

- 1-й этаж, площадью 30,0 кв.м. для использования под автосервис);

2) г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 12

- 1-й этаж, площадью 6,0 кв.м. для использования под складское помещение.

Указанным определением проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Объединенное предприятие по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций" (далее - ООО "Объединенное предприятие по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций") специалистам - Аптекареву О.Н., Пискуреву В.В., Тимохину Б.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта N 17/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Талызин Е.Н. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Автокомбинат N 36" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель Талызина Е.Н. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Автокомбинат N 36" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель Талызина Е.Н. в заседании суда кассационной инстанции представил письменные пояснения по существу кассационной жалобы, в которых приведены новые доводы, доказательства направления их лицам, участвующим в деле, не представлены, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их принятия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (пункт 3 Постановления N 62).

В соответствии со статьей 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Главой XI Федерального закона "Об акционерных обществах" установлены особые правила совершения сделок с заинтересованностью, а именно: цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества, либо услуг должны быть определена решением совета директоров в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах исходя из рыночной стоимости имущества, услуг (пункт 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах; сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть одобрена решением совета директоров, или решением общего собрания акционеров (пункты 1 - 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта причинения обществу убытков Талызиным Е.Н. в период исполнения им обязанностей генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36", поскольку ответчик, заключая договор аренды нежилых помещений N 23/10 от 01 января 2010 г., действовал в нарушение пунктов 7.3.15, 8.2.15 Устава общества и требований, предусмотренных Законом об акционерных обществах.

Выводы судов основаны на тех обстоятельствах, что договор аренды нежилых помещений N 23/10 от 01 января 2010 г. имеет признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" Талызина Е.Н., поскольку указанный договор был подписан со стороны ООО "Трансмиссия Русь" Талызиным А.Е., который является сыном генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" Талызина Е.Н.

При этом установленный в договоре размер ежемесячной арендной платы в размере 20 876 руб. (с учетом НДС, коммунальных и эксплуатационных расходов) был установлен ответчиком в отсутствие какого-либо экономического обоснования данного размера.

Приняв во внимание заключение эксперта ООО "Объединенное предприятие по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций" N 17/2013 об определении рыночной стоимости права пользования/владения на условиях аренды объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1 - 59,7 кв.м. и стр. 12 - 6,0 кв.м. - офисные, производственные и складские встроенные помещения по состоянию на 01 января 2010 г., согласно которому рыночная стоимость спорных нежилых помещений на 01 января 2010 г. составила 474 986 рублей в год без НДС или 39 582 рублей в месяц без НДС, суды пришли к выводу о том, что аренда нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, осуществлялась по арендным ставкам существенно отличавшимся (в сторону уменьшения) как от аналогичных договоров, так и от рыночных ставок арендной платы, чем обществу причинены убытки в размере 216 203 руб. 70 коп.

Кроме того, судами принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 г. по делу N А40-89326/12 (62-831), которым отказано в удовлетворении требований ООО "ШВЕРОС" к ОАО "Автокомбинат N 36", ООО "Трансмиссия Русь" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 23/10 от 01 января 2010 г., заключенного между ОАО "Автокомбинат N 36" и ООО "Трансмиссия Русь".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. по делу N А40-89393/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Талызина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова