Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф05-2998/14 по делу N А40-102664/2013

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-102664/13-106-686

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя):Шевель Д.В. по дов. N 5 от 09.01.2014

от ответчика: не явились

от третьего лица: Сергеев А.А. по дов. от 20.01.2014

рассмотрев 21.04.2014 года в судебном заседании жалобу

ОАО "ГСКБ "АЛМАЗ-АНТЕЙ"

на решение от 15.10.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 23.01.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Мухиным С.М.,

по заявлению ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027700118984)

к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве Сенахову Д.А.

взыскатель: ООО "Архар"

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ: ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А.Расплетина (далее - ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Сенахова Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.04.2013 о возбуждении исполнительного производства N 7590/13/35/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение суда от 15.10.2013 оставлено без изменения.

ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, предъявление исполнительного документа с нарушением закона не влечет за собой прерывания срока, поскольку незаконные действия не порождают никаких правовых последствий.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.

Судебный пристав-исполнитель на заседание суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2010 взыскателю на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18646/2009 выдан исполнительный лист АС N 001801099 о взыскании с ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" в пользу ООО "Архар" 29 602 200 руб.

Взыскатель 10.10.2012 в соответствии с имеющейся у него информацией об имуществе должника, расположенного по адресу: г. Москва (Зеленоград), 3-й Западный проезд, д. 3, предъявил исполнительный лист на принудительное исполнение в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Трошко В.Д. 12.10.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23449/12/12/77.

По заявлению взыскателя 26.03.2013 исполнительный документ возвращен без исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем Трошко В.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Впоследствии, 26.03.2013 исполнительный лист АС N 001801099 предъявлен к принудительному исполнению в Савеловский ОСП УФССП России по Москве, на основании которого судебным приставом-исполнителем 05.04.2013 возбуждено исполнительное производство N 7590/13/35/77.

Судебным приставом-исполнителем 21.05.2013 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства - должника ОАО "Орден Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радиоприборостроения" на правопреемника ОАО "Головное системное конструкторское бюро концерна ПВО "Алмаз-Антей".

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 2, 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 4, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из отсутствия совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленного требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества, третьего лица, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом. Частью 8 указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ, частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению и частичным исполнением судебного акта.

Судами установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что исполнительный лист АС N 001801099 находился на принудительном исполнении в УФССП России по Москве с 10.10.2012.

Кроме того, взыскатель в один и тот же день - 26.03.2013 отозвал исполнительный лист из ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве и предъявил его к исполнению в Савеловский ОСП УФССП России по Москве.

Следовательно, судами двух инстанций сделан правильный вывод о том, что взыскателем не был нарушен срок предъявления исполнительного листа от 18.01.2010 АС N 001801099 к исполнению, поскольку предъявление его к исполнению 26.03.2013 в другое структурное подразделение службы судебных приставов не прерывает срок давности предъявления исполнительного документа к исполнению.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнителя производства.

Доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, в материалы дела не представлено.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Доводы заявителя о пропуске срока на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение, а также ссылки на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-145052/12-333-319, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными.

Отклоняя доводы заявителя, суды правомерно исходили из того, что заявителем не представлено доказательств умышленного предъявления исполнительного листа взыскателем в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, а последующие действия взыскателя по своевременному предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов после принятия решения суда свидетельствуют о его намерениях требовать исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Кроме того установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 по делу N А41-18646/2009 восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А41-18646/2009.

Судами правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу N А40-102664/13-106-686 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков