Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-41993/13

г.Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-102664/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-102664/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-686),

по заявлению ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027700118984, г.Москва)

к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве Сенахову Д.А.

взыскатель: ООО "Архар"

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:	Шевель Д.В. по доверенности N 5 от 9.01.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от взыскателя:	Сергеев А.А. по доверенности от 24.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Сенахова Д.А. (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 05.04.2013 о возбуждении исполнительного производства N 7590/13/35/77.

Решением от 15.10.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198, ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд исходил того, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда о соблюдении взыскателем срока для предъявления исполнительного документа и о законности постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствуют материалам дела и противоречат закону.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Взыскатель представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как принятое с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей заявителя и взыскателя, дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель взыскателя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству взыскателя в порядке ст.158 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и взыскателя, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 18.01.2010 взыскателю на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18646/2009 был выдан исполнительный лист АС N 001801099 о взыскании с ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" в пользу ООО "Архар" 29 602 200 руб.

10.10.2012 взыскатель в соответствии с имеющейся у него информацией об имуществе должника, расположенного по адресу: г.Москва (Зеленоград), 3-й Западный пр-д, д.3, предъявил исполнительный лист на принудительное исполнение в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве.

12.10.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Трошко В.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23449/12/12/77.

26.03.2013 по заявлению взыскателя исполнительный документ был возвращен без исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем Трошко В.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

26.03.2013 исполнительный лист АС N 001801099 по делу N А41-18646/2009 был предъявлен к принудительному исполнению в Савеловский ОСП УФССП России по Москве, на основании которого судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве Сенаховым Д.А. 05.04.2013 было возбуждено исполнительное производство N 7590/13/35/77.

21.05.2013 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве Романенко Е.Н. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства- должника ОАО "Орден Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радиоприборостроения" на правопреемника ОАО "Головное системное конструкторское бюро концерна ПВО "Алмаз-Антей".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным необходимо установить наличие совокупности необходимых условий, а именно его несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, в действиях судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства N 7590/13/35/77, не усматривается нарушение законодательства, поскольку эти действия были направлены на исполнение исполнительных документов по делу N А41-18646/2009, а оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у него не имелось.

Довод заявителя о пропуске срока на представление исполнительного листа на принудительное исполнение обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отзыв исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве и предъявление его в Савеловский ОСП УФССП России по Москве в один и тот же день (26.03.2013) не прерывает срок давности предъявления исполнительного документа к исполнению.

В связи с этим, а также с учетом факта нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении в УФССП России по Москве с 10.10.2012, ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-145052/12-333-319, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства было признано незаконным, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств умышленного предъявления исполнительного листа взыскателем в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, а последующие действия взыскателя по своевременному предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов после принятия решения суда свидетельствуют о его намерениях требовать исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Необходимо также отменить, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 по делу N А41-18646/2009 восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А41-18646/2009.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом принципа исполнимости судебного акта, при отсутствии факта добровольного исполнения решения суда должником, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем же случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в деле доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-102664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 316 от 12.11.2013 за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин