Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2010 г. N Ф05-6774/10 по делу N А40-129070/2009

г. Москва

21 июля 2010 г.

Дело N А40-129070/09-155-935

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Волкова С.В. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Панфилов А.В. по дов.N 1-127/5 от 15.07.2010, Шкребко Г.Д. по дов.N 2-128 от 15.07.2010, Марков Н.А. по дов.N 1-126/10 от 15.07.2010;

от ответчика: Кирьякова Т.В. по дов.N НЮ-3-15/600 от 15.10.2009, Балышкин Н.И. по дов.N НЮ-3-15/514 от 12.08.2009,

рассмотрев 15 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Московского городского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" на решение от 11 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., на постановление от 27 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску МГОАО "Промжелдортранс"

об обязании заключить договор

к ОАО "РЖД"

УСТАНОВИЛ:

Московское городское открытое акционерное общество "Промжелдортранс" (далее - МГОАО "Промжелдортранс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о понуждении заключить договор о предоставлении в пользование эстакад налива в Капотненском отделении МГОАО "Промжелдортранс" с обязательными условиями оплаты, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выполнения своих обязанностей, установленных ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ, ст.ст. 423, 426, 445, 446 ГК РФ. Обращаясь с данным иском, истец указывал на то, что такой договор в силу статьи 426 ГК РФ относится к публичным договорам, ранее между сторонами спора уже заключались аналогичные договоры и ОАО "РЖД" не вправе уклоняться от его подписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец не доказал того обстоятельства, что для ОАО "РЖД" заключение такого вида договоров является обязательным.

Не согласившись с решением и постановлением, МГОАО "Промжелдортранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неисследованность судами обстоятельств дела, касающихся использования ответчиком принадлежащих истцу эстакад, неприменение статьи 426 ГК РФ и статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, а также статей 50, 55, 58 Устава.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, поскольку договор, на заключении которого настаивает истец, является договором аренды, не относящимся к публичным договорам, и такой договор мог бы быть заключен истцом с теми организациями, которым истец оказывает услуги по наливу цистерн на эстакадах.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали свою жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на удовлетворении жалобы, на вопрос суда о том, какого оборудования (принадлежащего ответчику или иным лицам) касается договор, на заключении которого настаивает истец, пояснили, что договором должны регулироваться отношения по осмотру вагонов, цистерн, принадлежащих ОАО "РЖД", однако указать, какие именно условия договора или какие материалы дела подтверждают данное обстоятельство, не смогли.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалоб по доводам своего отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286-288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Спор по настоящему делу возник между истцом и ответчиком в связи с отказом ответчика заключить с истцом договор о предоставлении в пользование ответчику принадлежащих истцу эстакад налива, который, по мнению истца, является публичным договором, от заключения которого ответчик отказаться не вправе.

При рассмотрении настоящего дела судом был правильно определен характер спорных отношений сторон, правильно определены подлежащие применению нормы материального права, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, не допущено нарушений норм процессуального права.

Судом учтены положения статьи 421 ГК РФ, согласно которым понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, и сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что заключение такого договора обязательно для ОАО "РЖД".

Ссылки истца на нормы статьи 426 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку нормы указанной статьи устанавливают обязанность заключения договора для коммерческой организации, реализующей товары, оказывающей услуги, выполняющей работы в отношении каждого, кто обратится к этой коммерческой организации, однако из условий представленного истцом проекта договора следует, что именно истец обязан предоставить ответчику право пользования эстакадами, а ответчик вправе осуществлять пользование эстакадами в любое время при возникновении такой необходимости. По тем же основаниям не могут быть признаны состоятельными ссылки истца на нормы статей 50, 55, 58 УЖТ РФ, регулирующие отношения по заключению договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры, поскольку предметом данного договора также является оказание услуг владельцем инфраструктуры перевозчику, а не наоборот.

Судом установлено, что ответчик, отказываясь от заключения предложенного истцом договора, ссылался на нормы статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, в соответствии с которыми обязанностью перевозчика является определение технической пригодности вагонов (цистерн) под перевозку грузов, куда, в соответствии с п. 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, входит проверка ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств подаваемых под погрузку вагонов.

Исходя из смысла пунктов 2.5, 3.3. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, поскольку перевозка в неисправных цистернах, бункерных полувагонах не допускается, уполномоченному лицу перевозчика грузоотправители представляют свидетельство о техническом состоянии цистерны для перевозки опасного груза, включая техническую исправность котла, арматуры и универсального сливного прибора, гарантирующее безопасность перевозки опасного груза; грузоотправителем производится и подготовка под налив специализированных цистерн, перевозчиком при наличии возможности за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

В соответствии со статьей 20 УЖТ перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

При таких условиях законодатель возлагает обязанность по определению технической исправности цистерн, с целью осуществления которой истец в спорном договоре предлагает предоставить эстакады на возмездной основе, на грузоотправителя и за его счет.

В силу названных законодательных норм хозяйственные операции по осмотру котлов и арматуры цистерн, универсальных сливных приборов могут выполняться и перевозчиком при наличии возможности и за счет грузоотправителя, в связи с чем правильным является вывод суда о том, что участие перевозчика в осуществлении указанных работ носит диспозитивный характер и не может рассматриваться как основание для его понуждения заключить гражданско-правовой договор на условиях возмездности в обязательном порядке.

Поскольку операции, выполняемые работниками перевозчика на эстакадах налива, являются обязанностью грузоотправителя, а налив нефтепродуктов за грузоотправителя осуществляет истец, правильным является и вывод суда о том, что у ОАО "РЖД" в лице Московской железной дороги нет оснований для обязательного заключения с МГОАО "Промжелдортранс" договора возмездного предоставления в пользование эстакад налива.

Учитывая вышеизложенное и поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит переоценка доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных истцом судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года по делу N А40-129070/09-155-935 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Волков Л.А. Мойсеева