Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-4692/14 по делу N А41-47837/2013

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А41-47837/13

Судья Волков С. В.,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коломенский трест жилищного хозяйства"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 декабря 2013 года,

принятое судьей Жиляевым С.В.,

на постановление от 18 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Епифанцевой С.Ю.,

по делу N А41-47837/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

к муниципальному унитарному предприятию "Коломенский трест жилищного хозяйства"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коломенский трест жилищного хозяйства" (далее - МУП "КТЖХ") о возмещении по правилам суброгации ущерба в размере 46266 руб.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

МУП "КТЖХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, кассационная жалоба МУП "КТЖХ" не содержит доводов со ссылкой на основания для отмены принятых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статья 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению N 1551 от 04.04.2014 подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 229, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу МУП "КТЖХ" возвратить заявителю.

Возвратить МУП "КТЖХ" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1551 от 04.04.2014.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: 1.Кассационная жалоба, приложенные к ней документы на 21 л. и конверт. 2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.В.Волков