Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф05-10897/08 по делу N А40-1983/2008

г. Москва

23 ноября 2009 г.

Дело N А40-1983/08-115-7

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Стоянов И.М. (дов. от 01.02.08 г.), Шостов К.В. (дов. от 01.02.08 г. N 07),

от ответчика: Стрельцова И.Г. (дов. от 14.09.09 г.),

рассмотрев 17.11.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, заинтересованного лица

на решение от 11.06.09 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 18.08.09 г. N 09АП-14035/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов"

о признании недействительным решения в части

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский завод по обработке специальных сплавов" (далее - ФГУП "МЗСС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 25.12.2007 г. N 56-15-07/03 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением пункта 2.2.6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.08 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.08 г., заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от указанные судебные акты в части удовлетворения требования ФГУП "МЗСС" о признании недействительным решения от 25.12.07 г. N 56-15-07/03 в части эпизодов, связанных с пунктами 2.1.5, 2.1.7 и 2.2.8 указанного решения отменены, дело в названной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.06.09 г., оставленным без изменения постановлением от 18.08.09 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование в указанной части удовлетворил.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права (ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете", ст.ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации), нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "МЗСС" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Так, основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в части выводов по пункту 2.1.5 решения Налоговой инспекции послужило отсутствие оценки приводимым доводам налогового органа о претензиях к представленным документам.

При новом рассмотрении дела, проверяя доводы сторон по пункту 2.1.5 оспариваемого решения налогового органа относительно не подтверждения ФГУП "МЗСС" представительских расходов, суды пришли к выводу, что представленный в материалы дела пакет первичных документов в совокупности подтверждает как факт, так и экономическую оправданность понесенных заявителем расходов.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что утверждение заявителя о том, что генеральным директором утверждены акты по каждому представительскому мероприятию, в котором указаны дата и место проведения встречи, тема переговоров, а также списки принимающей и приглашенной сторон с указанием фамилий и должностей, лишь частично соответствуют действительности: представленные к проверке акты о проведенных мероприятиях не содержат указания дат и мест проведения, тем переговоров, программ приемов, имеют формальный характер и в большинстве случаев не утверждены генеральным директором, содержат одинаковые общие безотносительные формулировки, следовательно, не соответствуют требованиям, установленным самим руководством ФГУП "МЗСС", и не подтверждают наличия деловых целей приемов, реально подтверждая лишь потребление продуктов.

Налоговая инспекция со ссылкой на п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" представленные документы не соответствуют критерию документальной подтвержденности, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, налоговый орган считает, что отнесение расходов на закупку продуктов питания к представительским расходам противоречит нормам, установленным п. 2 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, принимая судебные акты, суды правильно исходили из того, что нормативными документами по бухгалтерскому учету, нормами законодательства о налогах и сборах не установлены строгие перечни документов, которыми налогоплательщик обосновывает понесенные представительские расходы, а руководитель предприятия вправе установить способ контроля за осуществлением расходов предприятия.

Для признания представительских расходов в целях налогообложения прибыли необходимо, чтобы они соответствовали требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, т.е. были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что соответствующим Приказом генерального директора заявителя утверждены предельные суммы представительских расходов по их видам, которые могут быть осуществлены в 2005 г., определен перечень лиц, ответственных за организацию представительских мероприятий и порядок отчетности по указанным мероприятиям, кроме того, руководителем утверждается акт по каждому представительскому мероприятию, в котором указаны дата и место проведения встречи, тема переговоров, а также списки участников принимающей и приглашенной сторон с указанием их фамилий и должностей.

Проверив документы, представленные заявителем в ходе проведения выездной проверки, представленные копии приказов генерального директора, авансовых отчетов, кассовых и товарных чеков, а также бухгалтерского регистра по представительским расходам, суды признали спорные затраты подтвержденными документально.

У суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вывод судов соответствует положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд кассационной инстанции также не принимает довод Налоговой инспекции о несоответствии спорных расходов по закупке продуктов питания критериям представительских расходов по их цели, предусмотренной пунктом 2 статьи 264 НК РФ.

Ни в пункте 2 статьи 264 НК РФ, ни в других нормах главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель не определил перечень документов, которыми надлежит подтверждать в целях исчисления налога на прибыль представительские расходы.

Сложившаяся судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Судебные акты в части выводов по обсуждаемому эпизоду следует оставить без изменения.

Не усматривает суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и в части выводов по пункту 2.1.7 оспариваемого решения Налоговой инспекции, касающегося расходов на оказание информационно-консультационных услуг.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствовали документы, на которые суды сослались в обоснование своих выводов.

При новом рассмотрении дела, суды, проверив представленные в материалы дела доказательства, не согласились с утверждением налогового органа о необходимости исключения спорных затрат из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, как не соответствующих критерию экономической обоснованности, поскольку акты приемки-сдачи оказанных услуг составлены с нарушением.

При этом судами проверены условия заключенного договора на оказание информационно-консультационных услуг с ООО "Проф-Групп-Систем", содержание актов приемки-сдачи оказанных услуг, где исполнитель именуется уже "Проф-Систем-Групп".

Суды признали, что наличие ошибки технического характера не может свидетельствовать о факте неоказания информационно-консультационных услуг.

Так, по выводу судов, несоответствие наименования исполнителя, указанного в актах, и наименования исполнителя, указанного в договоре, свидетельствует о наличии ошибки технического характера в актах приемки-сдачи оказанных услуг, возникшей вследствие неправильного введения в текст документа наименования юридического лица, оказавшего услуги для заявителя.

Суды сочли, что несоответствие даты заключения договора на оказание информационно-консультационных услуг, указанной в акте (26.03.04 г.) и даты заключения договора на оказание информационно-консультационных услуг (26.04.04 г.) также является следствием ошибки технического характера, при том, что акты скреплены печатью ООО "Проф-Групп-Систем".

При этом суды признали, что подтверждением факта оказания услуг являются и иные оправдательные документы: копии договора на оказание информационных (консультационных) услуг, письменные консультации, ежеквартальные обзоры основных нормативных документов и разъяснения компетентных органов по методологии бухгалтерского учета и налогообложению, предложения на основании экспертизы хозяйственных договоров заказчика, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств исполнителю, письменные отчеты ООО "Проф-Групп-Систем" об исполнении поручений заявителя, выписки из лицевых счетов.

Суды, оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что спорные услуги, оказанные заявителю ООО "Проф-Групп-Систем", документально подтверждены, поэтому расходы по договору с данным лицом правомерно учтены заявителем в целях налогообложения прибыли в порядке, установленном положениями ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать данный вывод не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового права, регулирующих спорное правоотношение (п. 1 ст. 252, п.п. 14, 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

По пункту 2.2.8 оспариваемого решения налогового органа относительно получения ФГУП "МЗСС" необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС за 2005 г. по контрагентам ООО "Атланта" и ООО "Бизнес-Голд", отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что в обжалуемых судебных актах не была приведена оценка доводов налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, в том числе счетах-фактурах, выставленных ООО "Бизнес-Голд", т.к. они подписаны Мандычем Д.В., хотя генеральным директором является Жолобов Ю.А.

Также суд кассационной инстанции указал на отсутствие в судебных актах оценки довода налогового органа о полном совпадении лигатурной массы отданного в переработку металла с лигатурной массой этого же металла после переработки, при том, что поступление давальческого металла от ООО "Бизнес-Голд" для переработки заявителю, его переработка, отгрузка давальцу, вновь покупка и продажа покупателю осуществлялась в один и тот же день.

Рассматривая дело повторно, суды пришли к выводу, что ФГУП "МЗСС" представило в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налогового вычета по НДС.

Суды установили, что ООО "Атланта" не является контрагентом заявителя.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы об установленных в ходе проверки обстоятельствах: регистрации ООО "Атланта" по адресу массовой регистрации, как и ООО "Бизнес-Гольд"; 100 % уставного капитала составляет персональный компьютер стоимостью 10 тыс.руб.; отчетность в налоговые органы не предоставляется; опрошенная Щербакова О.Н., являющаяся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Атланта", пояснила, что не имеет никакого отношения к деятельности данной организации, документы не подписывала; в 2005 г. приобретало драгметаллы у банка ЗАО "АКБ "ЦентроКредит" без НДС, в этот же день продавая их ООО "Бизнес-Голд" с торговой наценкой 15 % и НДС в размере 18 %; последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2005 года с убытком, сумма НДС получена в качестве дополнительного дохода.

Между тем, факт нарушения контрагентом контрагента ("поставщиком поставщика") налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения этим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФГУП "МЗСС" находилось в сговоре с указанными организациями и сделки были фиктивными.

Налоговой кодекс РФ не связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета с ответственностью за действия всех организаций, находящихся в цепочке хозяйственных связей, при отсутствии каких-либо договорных отношений.

Судами установлено, что ФГУП "МЗСС" в спорный период имело договорные отношения с ООО Бизнес-Голд" по переработке давальческого сырья и купле-продаже и им подтвержден факт оплаты за приобретенные переработанные драгоценные металлы с учетом НДС, а также оприходования товара на склад и последующей его продаже ООО МЮЗ "ЭЛИТ".

Суды признали, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны, неполны и противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Суды указали, что, приобретая слитки драгоценных металлов для своих производственных нужд, налогоплательщик применил налоговый вычет сумм НДС в связи с осуществлением реальной экономической деятельности, и для целей налогообложения учтены операции, обусловленные целями делового характера.

При этом учтено, что ООО "Бизнес-Голд" имеет свидетельство о постановке на специальный учет, выданное Центральной инспекцией пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты, из которого усматривается, что ООО "Бизнес-Голд" вправе заниматься оптовой торговлей золотом и другими драгоценными металлами, таким образом, ФГУП "МЗСС", запросив и получив данное свидетельство при выборе контрагента (поставщика), действовало с должной осмотрительностью и осторожностью.

Принято во внимание судами и то обстоятельство, что заявитель осуществляет платежи за приобретаемые драгоценные металлы в соответствии с условиями заключенных с поставщиком договоров путем обычных форм расчета.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, судами установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ Мандыч Д.В. являлся генеральным директором ООО "Бизнес-Голд" с 20.07.04 г. по 28.02.07 г., а Жолобов Ю.А. является генеральным директором указанного общества с 28.02.07 г.

Установленные обстоятельства позволили судам сделать обоснованный, соответствующий имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что, являясь надлежащим исполнительным органом ООО "Бизнес-Голд" в проверяемый период, Мандыч Д.В. имел полномочия подписывать первичные документы (договоры, счета-фактуры и иные).

Судом апелляционной инстанции учтено также, что из свидетельских показаний Мандыча Д.В., данных им суду в порядке ст. 88 АПК РФ по делу N А40-85638/08-139-392, следует, что именно Мандыч Д.В. являлся руководителем ООО "Бизнес-Голд" в проверяемый период, также им подтвержден факт поставки товара и подписание документов, кроме того, по данному делу ЭКЦ МВД России исследовались подписи на счетах-фактурах, выполненные Мандычем Д.В.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о противоречии данного вывода суда материалам почерковедческой экспертизы - заключению специалиста ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 13.05.09 г. N 269-164-09.

Между тем, данный довод вывода суда не опровергает и направлен на ревизию судебных актов по другому делу, которые в соответствии со статьей 16 АПК РФ являются обязательными.

Кроме того, почерковедческая экспертиза проведена за пределами налоговой проверки, уже в ходе повторного судебного разбирательства по делу, не в соответствии с правилами статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, заключение представлено в апелляционную инстанцию.

Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Заключение специалиста от 13.05.09 г. не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылка налогового органа на то, что в постановлении апелляции не указано о данном заключении, не приведено мотивов, по которым суд не принял это доказательство, не является основанием к отмене судебного акта в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ, поскольку отсутствие такой мотивировки не привело к принятию неправильного по существу решения.

Отклоняя приводимые доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильных выводах судов. Существенными для дела обстоятельствами являются совершение реальной хозяйственной операции, соответствие счетов-фактур требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ и их достоверность.

Суды наличие таких существенных обстоятельств установили. У суда кассационной инстанции нет оснований полагать, что эти обстоятельства установлены неправильно.

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на протоколы допроса Сорокина А.Н., по документам являющегося лицом, получавшим свидетельство о постановке на специальный учет в Пробирной палате, свидетельствующие о его непричастности к деятельности ООО "Бизнес-Голд", не может также служить основанием для отмены судебных актов при изложенных выше обстоятельствах.

Налоговый орган не оспаривает, что спорные документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет по НДС, подписаны не Сорокиным А.Н., а Мандычем Д.В.

Кроме того, поскольку налогоплательщиком заявлено требование о признании решения налогового органа недействительным, то оценка законности данного решения в оспариваемой части должна осуществляться судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

Выполняя указание суда кассационной инстанции о необходимости проверки довода налогового органа, содержащегося в оспариваемом решении, относительно совпадения лигатурных масс отданного в переработку металла и переработанного, суды установили обстоятельства дела, связанные с условиями договора переработки давальческого сырья, заключенного ФГУП "МЗСС" с ООО "Бизнес-Голд".

Судами выяснено, что у заявителя в силу договора возникла обязанность возвратить заказчику то же количество металла по лигатурной массе, которое он получил в переработку, поскольку возмещение безвозвратных потерь оплачено заказчиком.

Судами проверены представленные в материалы дела договор переработки давальческого сырья, товарные накладные на отгрузку продукции, изготовленной из давальческого металла, счета-фактуры на работу по изготовлению продукции, доверенности на получение продукции, приемные акты на поставку давальческого металла, расчет времени для производства полосы, приняты объяснения заявителя о том, что бухгалтерия предприятия, включая оформление первичных бухгалтерских документов (счетов, счетов-фактур, накладных) автоматизирована, что позволяет в течение часа оформить надлежащие бухгалтерские и товарно-сопроводительные документы контрагенту на любую партию товара, ФГУП "МЗСС" имеет техническую возможность осуществить получение металла от ООО "Бизнес-Голд", его переработку, отгрузку давальцу, вновь покупку и продажу покупателю в один и тот же день, учитывая, что после переработки и до реализации покупателю переработанный металл территорию завода не покидал.

Ссылки налогового органа на обстоятельства дела, которыми, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались и в кассационном порядке пересматриваться не могут.

Налоговой инспекцией не оспаривается и судами подтвержден факт уплаты НДС заявителем. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", безоснователен.

Указанное Постановление не может применяться вместо Налогового кодекса. Поэтому при соблюдении налогоплательщиком норм налогового законодательства на него не может быть возложена обязанность по уплате налога исключительно на основании положений названного постановления.

Удовлетворяя требование ФГУП "МЗСС" в обсуждаемой части, суды исходили из недоказанности Налоговой инспекцией того, что деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды, оценив доказательства по делу, пришли к выводу о соблюдении им условий для возмещения налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, не усмотрев признаков недобросовестности при исполнении сделок по приобретению товара и его реализации.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой здесь части не установлено. Судами при новом рассмотрении дела выполнены указания суда кассационной инстанции, а в кассационной жалобе Налоговой инспекции не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой налоговым органом части.

Неправильного применения арбитражными судами норм права с учетом оценки ими конкретных обстоятельств по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 года по делу N А40-1983/08-115-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова